Что значит “не благословлял” и “не запрещал”?
Наши коллеги из Расколам.нет написали большой пост, подвергнув критике наши замечания, относительно обращения епископов УПЦ и позиции Блаженнейшего. Считаем необходимым ответить на этот пост.
1. Расколам.нет считают сомнительной практику, когда Блаженнейший не благословил, но и не запретил публиковать заявление, указывая, что это якобы «неправильно».
Однако, в нормальной церковной жизни подобные явления нельзя назвать противоречием. Блаженнейший мог занять нейтральную позицию, что бывает в случае деликатных и спорных вопросов, предоставляя епископам свободу выразить мнение, если они сочтут это нужным.
Естественно, в условиях авторитарного управления Церковью (как в случае РПЦ) подобные вещи просто невозможны. Но, УПЦ живет по закону свободы, а не принуждения, и здесь могут быть разные мнения и позиции.
2. Написание и публикация заявлений не требуют формального благословения на каждом этапе, особенно если документ не является официальным актом Церкви. А нигде и никто не говорил, что обращение - это позиция Церкви. Это позиция епископов, о которой они имели полное право заявить.
3. Предположение о представительских полномочиях:
Расколам.нет критикует отсутствие предварительного согласования с Предстоятелем (хотя, это не совсем так - по нашей информации, он был в курсе). Однако, еще раз подчеркиваем, что обращение не является официальным актом, а служит выражением позиции группы епископов, что является их правом.
Это право (в УПЦ, по крайней мере) не обязательно требует санкции на уровне Синода. Наши коллеги из Расколам.нет не учитывают разницу между декларацией (частной инициативой) и официальным документом.
4. К тому же, нигде не утверждается, что митрополит Агафангел подписался "от имени УПЦ". Обращение - это личная позиция подписавших (никто из них не говорил, что это позиция УПЦ), и требование формального согласования здесь выглядит явно неуместным.
5. Хотим подчеркнуть, что обращение группы епископов вполне может быть своего рода декларацией, задача которой - донести позицию и найти поддержку среди других епископов и духовенства. В этом смысле, даже не имея, с точки зрения РПЦ, юридической силы, она служит инструментом единства мнений для УПЦ, что нельзя рассматривать в качестве шага в направлении раскола. Еще раз: в УПЦ существует свобода, которой, к сожалению, нет в РПЦ.
6. Предположение Расколам.нет о том, что цель обращения — «качать ситуацию» и вынуждать Блаженнейшего на действия, является домыслом. Возможно, цель декларации — открытый диалог о крайне важной для Церкви проблеме. Не учитывать этого просто нельзя.
7. Расколам.нет считает, что обращение не принесло пользы, но это, опять же, субъективная оценка. Даже если митрополит Иларион подчинился Синоду РПЦ, обращение, особенно в свете полного безразличия к творящемуся беспределу в Украине (молчание Синода по поводу Черкасс, по поводу митрополитов Павла и Лонгина и многих других), служит актом поддержки, это раз. Второе - это выражение несогласия с действиями РПЦ, воспринимаемыми внутри Украины как беспредел.
8. Сами подписанты рассматривают обращение как инструмент для выражения своей позиции, независимо от конкретных последствий. И это, как нам кажется, очень и очень хорошо. Церковь - это не ПК. К сожалению, в Москве такие вещи уже забыли. Что же, Киев вынужден напоминать.
9. Расколам.нет утверждают, что обащение привело к конфронтации, но не предоставили фактов, подтверждающих, что сами подписанты инициировали давление на тех, кто обращение не поддержал. Возможно, конфронтация — это реакция других сторон (которые решили использовать момент), а не следствие изначальной инициативы?
10. Утверждение, что подписанты добились лишь “разброда и шатания”, выглядит предвзято и необоснованно, так как, судя по контексту, целью заявления было отстаивание канонических основ Церкви.
11. Расколам.нет пишут о "разброде” и “соблазне”, но не представляют фактов, подтверждающих это.
