Репост из: Ростислав Кравець
Як маргаринове ВРП продовжує дискредитувати судову гілку влади та зневажати судові рішення.
Нещодавно я писав, що ми виграли дуже важливу для всіх суддів України справу №990/68/24 у Великій палаті.
З рішення суду:
Слід зауважити, що така підстава для непоновлення розгляду питання про звільнення за заявою судді у відставку, як незавершене дисциплінарне стягнення, а саме непроходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, відсутня в Законі № 1798-VІІІ та Регламенті ВРП.
Більше того, навіть дисциплінарне стягнення у вигляді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді не може бути перешкодою для звільнення судді у відставку чи за власним бажанням, якщо суддя не бажає в подальшому продовжувати здійснювати правосуддя.
Перешкоди у реалізації права на відставку судді чи звільнення за власним бажанням без наявності передумов, які передбачають звільнення такого судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України, можна розцінювати як порушення статті 126 Конституції України щодо гарантій незалежності судді, частини третьої статті 116 Закону № 1402-VIII щодо порядку звільнення судді на виконання конституційних гарантій щодо незалежності судді.
...
Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВРП через застосування різного підходу щодо розгляду заяв суддів про звільнення у відставку за наявності нереалізованого дисциплінарного стягнення у вигляді непроходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді допустила дискримінаційний підхід стосовно судді, що призвело до обмеження можливості реалізувати право на відставку.
Суд першої інстанції установив, що ВККС призначила позивачці та іншим суддям, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кваліфікаційне оцінювання в порядку дисциплінарного стягнення, проте останнім задоволено заяви про звільнення у відставку, натомість ОСОБА_1 відмовлено у поновленні розгляду такої заяви.
Отже, неоднакове вирішення питання звільнення у відставку стосовно суддів, які перебувають в однакових умовах, а саме знаходяться на етапі кваліфікаційного оцінювання в порядку дисциплінарного стягнення, свідчить про непослідовність практики ВРП при прийнятті аналогічних рішень за тотожних обставин, що виразилось в ухваленні протилежних рішень стосовно питання про звільнена судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Не дивлячись на такі висновки з метою подальшої дискредитації себе як органу та судової гілки влади в цілому, маргаринове ВРП призначає для розгляду спочатку звільнення судді у зв'язку з не проходженням кваліфоцінювання до якого її примусили, а потім вже розгляд заяви про відставку.
Тепер Ви розумієте їх рівень та рівень їх доброчесності. З огляду на висновки Великої палати, що мною наведені, такі дії ВРП є протиправними і також будуть скасовані в судовому порядку, але вже будуть наслідком кримінальної відповідальності для всіх членів ВРП, як мінімум за невиконання рішення суду та подальшим звільненням всіх членів, що брали в цьому участь.
І як завжди, активну участь у дискредитації ВРП та судової гілки влади беруть Попікова О.В. та Ковбій О.В., як на мене.
@rkravetsUA
Нещодавно я писав, що ми виграли дуже важливу для всіх суддів України справу №990/68/24 у Великій палаті.
З рішення суду:
Слід зауважити, що така підстава для непоновлення розгляду питання про звільнення за заявою судді у відставку, як незавершене дисциплінарне стягнення, а саме непроходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, відсутня в Законі № 1798-VІІІ та Регламенті ВРП.
Більше того, навіть дисциплінарне стягнення у вигляді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді не може бути перешкодою для звільнення судді у відставку чи за власним бажанням, якщо суддя не бажає в подальшому продовжувати здійснювати правосуддя.
Перешкоди у реалізації права на відставку судді чи звільнення за власним бажанням без наявності передумов, які передбачають звільнення такого судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України, можна розцінювати як порушення статті 126 Конституції України щодо гарантій незалежності судді, частини третьої статті 116 Закону № 1402-VIII щодо порядку звільнення судді на виконання конституційних гарантій щодо незалежності судді.
...
Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВРП через застосування різного підходу щодо розгляду заяв суддів про звільнення у відставку за наявності нереалізованого дисциплінарного стягнення у вигляді непроходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді допустила дискримінаційний підхід стосовно судді, що призвело до обмеження можливості реалізувати право на відставку.
Суд першої інстанції установив, що ВККС призначила позивачці та іншим суддям, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кваліфікаційне оцінювання в порядку дисциплінарного стягнення, проте останнім задоволено заяви про звільнення у відставку, натомість ОСОБА_1 відмовлено у поновленні розгляду такої заяви.
Отже, неоднакове вирішення питання звільнення у відставку стосовно суддів, які перебувають в однакових умовах, а саме знаходяться на етапі кваліфікаційного оцінювання в порядку дисциплінарного стягнення, свідчить про непослідовність практики ВРП при прийнятті аналогічних рішень за тотожних обставин, що виразилось в ухваленні протилежних рішень стосовно питання про звільнена судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Не дивлячись на такі висновки з метою подальшої дискредитації себе як органу та судової гілки влади в цілому, маргаринове ВРП призначає для розгляду спочатку звільнення судді у зв'язку з не проходженням кваліфоцінювання до якого її примусили, а потім вже розгляд заяви про відставку.
Тепер Ви розумієте їх рівень та рівень їх доброчесності. З огляду на висновки Великої палати, що мною наведені, такі дії ВРП є протиправними і також будуть скасовані в судовому порядку, але вже будуть наслідком кримінальної відповідальності для всіх членів ВРП, як мінімум за невиконання рішення суду та подальшим звільненням всіх членів, що брали в цьому участь.
І як завжди, активну участь у дискредитації ВРП та судової гілки влади беруть Попікова О.В. та Ковбій О.В., як на мене.
@rkravetsUA