Когда капитану вообще не до улыбок
Капитан буксира допустил утечку нефтепродуктов, что привело к загрязнению водного объекта, почв, причинение вреда водным биологическим ресурсам. Ущерб окружающей среде был определен специалистами ЦЛАТИ, отобравшими пробы, выполнившими измерения и составившими заключение и расчёты вреда по соответствующим Методикам. Капитан стал обвиняемым по ч.2 ст.252 и ч.1 ст.254 УК РФ (загрязнение водных объектов и почв, причинение значительного ущерба окружающей среде).
Вроде бы все стандартно с точки зрения промышленных экологов, но юридически представители пытались оспаривать достаточность доказательств, собранных с помощью ЦЛАТИ. В этой части история для нас и поучительна.
Суд первой инстанции возвратил дело прокурору, мотивировав: «сумма ущерба определена заключением специалиста, что, по мнению суда, является недостаточным, поскольку заключение специалиста не содержит вывода, сделанного по результатам проведенного исследования, а является лишь суждением по постановленным перед специалистом вопросам и должно быть проверено экспертным путем.
Это повлияло на составление обвинительного заключения в ненадлежащем объеме и виде, размер ущерба окружающей среде не установлен надлежащим образом, в материалах дела нет доказательства его определения в установленном законом порядке, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору».
Постановление о возвращении дела прокурору было отменено судом апелляционной инстанции по следующим мотивам: «Как видно, специалисты, производившие расчеты, обладают специальными познаниями в данной области. Они были допрошены следователем, предупреждены об уголовной ответственности и подтвердили выводы, изложенные в указанных выше расчетах. Вред, причиненный в результате загрязнения нефтепродуктами водного объекта и почв, а также водным биологическим ресурсам в ходе предварительного следствия был определен.
Закон не содержит императивного требования лишь с помощью экспертного заключения определять размер вреда, причиненного преступлением.
Заключение и показания специалиста являются такими же полноценными доказательствами, как и заключение эксперта.
В случае возникновения сомнений и неясностей, суд мог вызвать в судебное заседание производивших расчеты специалистов и задать необходимые уточняющие вопросы. Более того, обосновывая решение о возвращении дела прокурору тем, что по делу в обязательном порядке должна быть проведена судебная экспертиза, которая бы позволила достоверно определить размер ущерба, суд не учел положения УПК РФ, согласно которым суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, которая будет производиться в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.
Следует отметить, что перечисленные доказательства, а именно расчеты, выполненные специалистами, а также показания специалистов, не были исследованы в судебном заседании, поэтому выводы суда об их недостаточности и недостоверности являются преждевременными».
Интересно, что по инсайдам в этом деле в качестве обеспечительной меры арест был наложен на имущество собственника буксира.
Капитан буксира допустил утечку нефтепродуктов, что привело к загрязнению водного объекта, почв, причинение вреда водным биологическим ресурсам. Ущерб окружающей среде был определен специалистами ЦЛАТИ, отобравшими пробы, выполнившими измерения и составившими заключение и расчёты вреда по соответствующим Методикам. Капитан стал обвиняемым по ч.2 ст.252 и ч.1 ст.254 УК РФ (загрязнение водных объектов и почв, причинение значительного ущерба окружающей среде).
Вроде бы все стандартно с точки зрения промышленных экологов, но юридически представители пытались оспаривать достаточность доказательств, собранных с помощью ЦЛАТИ. В этой части история для нас и поучительна.
Суд первой инстанции возвратил дело прокурору, мотивировав: «сумма ущерба определена заключением специалиста, что, по мнению суда, является недостаточным, поскольку заключение специалиста не содержит вывода, сделанного по результатам проведенного исследования, а является лишь суждением по постановленным перед специалистом вопросам и должно быть проверено экспертным путем.
Это повлияло на составление обвинительного заключения в ненадлежащем объеме и виде, размер ущерба окружающей среде не установлен надлежащим образом, в материалах дела нет доказательства его определения в установленном законом порядке, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору».
Постановление о возвращении дела прокурору было отменено судом апелляционной инстанции по следующим мотивам: «Как видно, специалисты, производившие расчеты, обладают специальными познаниями в данной области. Они были допрошены следователем, предупреждены об уголовной ответственности и подтвердили выводы, изложенные в указанных выше расчетах. Вред, причиненный в результате загрязнения нефтепродуктами водного объекта и почв, а также водным биологическим ресурсам в ходе предварительного следствия был определен.
Закон не содержит императивного требования лишь с помощью экспертного заключения определять размер вреда, причиненного преступлением.
Заключение и показания специалиста являются такими же полноценными доказательствами, как и заключение эксперта.
В случае возникновения сомнений и неясностей, суд мог вызвать в судебное заседание производивших расчеты специалистов и задать необходимые уточняющие вопросы. Более того, обосновывая решение о возвращении дела прокурору тем, что по делу в обязательном порядке должна быть проведена судебная экспертиза, которая бы позволила достоверно определить размер ущерба, суд не учел положения УПК РФ, согласно которым суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, которая будет производиться в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.
Следует отметить, что перечисленные доказательства, а именно расчеты, выполненные специалистами, а также показания специалистов, не были исследованы в судебном заседании, поэтому выводы суда об их недостаточности и недостоверности являются преждевременными».
Интересно, что по инсайдам в этом деле в качестве обеспечительной меры арест был наложен на имущество собственника буксира.