Absolution Leaks 🇪🇺

⚖️ Лідер ОЗУ Артур Горобець хоче уникнути покарання за організацію вбивства

Другий сенат 5 листопада на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Горобця Артура Валерійовича щодо відповідності Конституції ч.1 ст. 76 КПК.

Суддя-доповідач у справі Сергій Різник виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
Оспорюваними приписами Кодексу встановлено, що "уддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті".

Слідче управління поліції в Запорізькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 189 ККУ. У червні 2024 Горобцю повідомлено про підозру.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя ухвалою застосував до підозрюваного Горобця запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а згодом неодноразово ухвалами продовжував строк тримання його під вартою.

Запорізький апеляційний суд своїми ухвалами апеляційні скарги захисника Горобця А.В. залишав без задоволення, а ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про продовження строку тримання під вартою – без змін.

У листопаді 2024 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадження закінчилося у зв’язку з направленням до Орджонікідзевського суду обвинувального акта.

Суд на стадії судового розгляду справи ухвалою продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого Горобця А.В. та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімум для працездатних осіб.
Сторона обвинувачення подала апеляційну скаргу, заперечуючи визначення Горобцю А.В. альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

До складу колегії суддів Запорізького апеляційного суду, що мала на стадії судового розгляду зазначеного кримінального провадження розглядати апеляційну скаргу сторони обвинувачення, входили двоє суддів, які під час досудового розслідування ухвалювали судові рішення за наслідками перегляду ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя щодо обрання Горобцю А.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразового продовження строку цього запобіжного заходу.

У зв’язку з цим до початку розгляду апеляційної скарги захисник обвинуваченого Горобця А.В. подав до Запорізького апеляційного суду заяву про відвід зазначеним суддям. Запорізький апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про відвід. Суд в ухвалі зазначив, що за змістом ч.1 ст. 76 Кодексу суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час розслідування, має право брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції під час перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду.

На переконання Горобця, за таких обставин законодавець допустив істотне та очевидне порушення рівності учасників КП перед судом та законом, оскільки за одних і тих самих обставин, до одного обвинуваченого застосовуються гарантії недопустимості повторної участі в суді, а для іншого ні.

Доповідач також повідомив, що підготовлено запити до органів державної влади, наукових установ, закладів вищої освіти, а також науковців, які входять до складу Науково-консультативної ради КСУ, з проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі. Про зміст відповідей буде поінформовано суддів на закритій частині пленарного засідання. Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до закритої частини пленарного засідання....

💬 @ABleaks_bot
💕 Долучитись
☑ info@absolutionlab.com

🔈 Тимчасова адміністративна колегія АМКУ розглянула справу за заявою АТ "Укрнафта" та оштрафувала ТОВ "Продмет" і ТОВ "Стілс Україна" на 9,23 млн гривень за антиконкурентні узгоджені дії під час державних торгів.ґ

"За результатами розгляду колегія визнала, що ТОВ "Продмет" та ТОВ "Стілс Україна" вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час участі у чотирьох торгах із закупівлі сплавів та труб, проведених АТ "Укргазвидобування", ПАТ "Центренерго" та АТ "Укрнафта" у 2023-2024 роках із очікуваною вартістю 36 954 026,43 гривень", - йдеться у повідомленні.

Зазначається, що відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Продмет" та ТОВ "Стілс Україна" позбавлені права брати участь у публічних закупівлях протягом трьох років.
💬 @ABleaks_bot
💕 Долучитись
☑ info@absolutionlab.com