Под ковром

Думаю о том, что Денетор, Боромир и Фарамир - это абсолютно классическая схема из нарциссичного родителя и golden child/scapegoat. И что Толкин великий не только потому что невероятно чутко чувствовал такие вещи, но и потому, что он сумел показать, что при всем своем нарциссизме, Боромир - не плохой человек, и даже Денетор не плохой человек. Более того, они оба по-своему герои. И одновременно - заложники собственного бессознательного, которые хотят хорошего, но делают то что этому хорошему вредит, потому что не могут иначе. Не способны. И их одновременно и жалко, и очень ощущается насколько это самоподкрепляющаяся и безвыходная по большому счету история. Что их судьба вряд ли могла сложиться иначе.

На днях с удивлением осознала, что уже не могу вспомнить, когда последний раз мне пришлось поправлять или опровергать что-то, что Лев узнал в интернете. Много лет.

То есть ребенок в свои почти 11 лет, с кучкой собственных девайсов, и доступом в интернет, ограниченным только встроенными возрастными ограничениями Гугла - мы не ограничиваем ни время, ни контент, который постоянно смотрит всякие ролики на Ютубе и читает там комментарии, каким-то образом вырастил себе встроенные фильтры буллшита, и постоянно узнает оттуда что-то новое и интересное, и при этом всякая чушь к нему не липнет. Более того, он умеет найти несколько разных точек зрения по интересующим его вопросам и выбрать самую логичную

Если бы я знала, как мы это сделали, я бы открыла курсы для взрослых и обогатилась, лол.

Кроме шуток, я думаю, что информационный иммунитет работает так же как физиологический - мы не можем его намеренно дать детям, но это и не нужно - у организма есть все, чтобы его сформировать, нужно только создать правильные условия - достаточную как в смысле объема так и в смысле разнообразия экспозицию. и не вмешиваться в то что само работает без веской необходимости

І окреме питання до україномовної читачів - чи є запит на вебінари українською і суто для україномовної авдиторії?

Скажите, а на какие темы вам было бы интересно послушать мой вебинар? У меня есть кое-какие задумки, но хочу сначала послушать вас

Из-за убийства Навального у меня в ленте наплыв постов с нормализацией горевания - о том, что растерянным быть нормально, и плакать, и тупить, и бояться. и хотя это все и правда нормально, и хотя нередко бывает, что самое невыносимое в боли - переживание, что не должно болеть, что раз болит, значит ты какой-то не такой, поломанный, и тогда нормализация очень помогает, бывает и так, что от нее только хуже.

потому что когда тебя поедают крокодилы, а кто-то с берега кричит - ну знаешь, в этой ситуации нормально быть в ужасе и орать благим матом, то это не помогает. потому что бывает выносимая боль, а бывает невыносимая - и этот предел у каждого свой. потому что когда мы у стоматолога говорим "ай, больно" мы хотим дополнительную анестезию, а не сообщение, что ну да, кариес болит, это нормально.

в нормализации неизбежно есть элемент позиции сверху,
оценивания за другого, что для него нормально, особенно когда это говорит специалист. и мы часто незаметно для себя принимаем, интернализируем эту норму, которая, может быть, нам вовсе не подходит в текущей ситуации.

Да, горевать нормально, но хотеть никогда не испытывать такого горя и такого отчаяния нормально тоже. а еще бывают обстоятельства, когда просто не можешь позволить себе горе. иногда нам нужна анестезия, отвлечься, отключиться, переждать. И это тоже нормально.

“Мой терапевтический опыт показывает, что человек вовсе не всегда хочет лучше, даже если ему кажется, что он хочет лучше.
[…]
Часто мы говорим, что всё дело в отсутствии ресурса и времени, но на самом деле нам выгодно не иметь ресурса и времени на такие вещи, потому что тогда придётся столкнуться с тем, что я не так уж и хорош для крутой богатой и счастливой жизни, как я про себя думаю, и мне придётся многое в себе изменить, чтобы этому уровню соответствовать.
Tакже придётся столкнуться с большим количеством внутренней боли, которую оставили прошлые события, когда что-то ценное и желанное не удалось.
Без проработки этого всего движение вперёд и ввысь невозможно: невозможно высоко взлететь с кучей балласта.”

🙄🙄🙄

Прошлым летом на курсе про аддикции Лэнс Додес на вопрос, что делать, если не получается не осуждать людей с зависимостью, ответил что-то вроде - если вы не можете им сочувствовать, не работайте с ними. И что если вы никак не можете себе представить ситуацию в которой вы будете счастливы бутылке самогона, то у вас проблемы с воображением.

Разнообразные тексты от терапевтов про то как людям, де, выгодно стрелять себе в ногу я вижу так же - как нарушение воображения (а так же проблемы с долгосрочной памятью и способностью к рефлексии), и как самоутверждение себя такого последовательного и проработанного с эксплуатацией клиентов в качестве foil (потали - блестящей фольги, чаще всего золотой, которой покрывали фон икон и не только их, чтобы подсветить главного героя).

Человек всегда хочет как лучше. Беда в том, что разные "лучше" конкурируют друг с другом. Лучше зарабатывать больше, чем меньше, и лучше не бояться, чем бояться. Лучше иметь надёжные близкие отношения, чем не иметь, и лучше чувствовать себя свободным чем в плену. И так далее.

И хотя частично эти противоречия можно разрешить тем, что обычно называют "интеграцией", внутренним наблюдением за своими желаниями этих разных "лучше", диалогом и поиском компромиссов, некоторые лучше на самом деле несовместимы, потому что между ними существует trade off в духе старинного английского выражения - "нельзя одновременно иметь пудинг и есть его". И тогда нам приходится выбирать.

И если терапевты не умеют увидеть, что то, что представляется нам правильным выбором, для другого человека иначе, если мы не можем за казалось бы невыгодным повелением увидеть здоровую мотивацию и адаптивную функцию, то стоит задаться вопросом, почему из двух возможных терапевтических позиций мы выбираем не ту, которая полезна и нам и клиенту, а обратную. И нет ли в этом случайно какой-нибудь вторичной выгоды (например нарциссической) и не стоит ли по этому поводу что-нибудь проработать, чтобы не застрять на одном месте.

Я довольно долго вела базу поли-френдли психотерапевтов, но последний год у меня на нее откровенно нет времени, поэтому я бы хотела передать доступ кому-то, кто захочет ее поддерживать. Кажется, будет лучше если это будут два разных человека - кто-то кто возьмет на себя украинскую часть базы, и кто-то кто остальную.

Как это все устроено: есть гугл-форма, ответы из которой автоматически попадают в google sheets, из которого я вручную переносила их в Airtable (вручную чтобы отфильтровать повторы и спам и проверить что человек не в ЧС), а у меня на сайте висит виджет Airtable. Соответственно, чтобы это все поддерживать нужен кто-то кто умеет или готов научиться этим всем пользоваться, и у кого есть какой-то хостинг где все это можно повесить.

Если вы хотите за это взяться, напишите мне в личку @greenochre

но в обратной ситуации, когда из ребенка делают маленького принца, человек с одной стороны вообще не получает опыта переживания фрустрации, и получает послание, что он самый-самый-самый, а с другой стороны пусть бессознательно, но ощущает, что вообще-то он не пуп земли, и что мир что-то не собирается вращаться вокруг него. это создает определенного рода дабл байнд, из которого очень сложно выйти, как из любого дабл байнда, и вдобавок, придется потом намеренно сталкивать самого себя с фрустрацией, опыта проживания которой нет, и опыта самоподдержки тоже нет. и это сложнее, и само по себе, и потому, что положительного подкрепления там очень долго не возникает.

понятно, что это не универсальное правило, я тут очень упрощаю, в жизни все сложнее и многомернее, и практически никогда не бывает так, чтобы человек получал исключительно один опыт или исключительно другой, обычно бывает какое-то сочетание. но закономерность такая есть, и сказки хорошо ее отражают.

В комментариях к предыдущему посту спрашивают, что я имею в виду под фрустрацией, и как вообще фрустрации может быть недостаточно.

Попробую пояснить - я использовала эти термины в очень широком смысле. Фрустрация - это зонтичный термин для всех тех переживаний, которые которые возникают, когда мы сталкиваемся с несоответствием - желаний и возможностей, ожиданий и реальности, навыков и задач. Фрустрация в этом смысле лежит в основе развития, потому что нас что-то не устраивает и мы осваиваем новые навыки - если бы мы были постоянно, абсолютно удовлетворены, то и импульса к изменениям бы не было.

Но если фрустрация слишком сильная, нестерпимая, то она из движущей силы становится блокирующей, когда мы отчаиваемся и бросаем попытки. Развитие происходит в определенной зоне, где фрустрация есть, но не слишком много - в педагогике это обычно называют "зоной ближайшего развития" (термин Выготского). Хорошее воспитание - и хорошая педагогика - требуют постоянного балансирования, поддержания динамического равновесия между тем, чтобы предлагать новое (и тем самым фрустрировать), но одновременно помогать и поддерживать разными способами, чтобы фрустрация не стала чрезмерной.

И тут возможны две крайности. Недостаток поддержки, когда от ребенка требуется справляться с задачами, на которые ребенок еще толком не способен, самостоятельно. Например, когда от ребенка требуют самоорганизации, но не обучают его соответствующим навыкам. Или когда родители используют ребенка для контейнирования собственных переживаний, как думоотвод. Или когда отдают в садик без адаптации, сразу на полный день, игнорируя тревогу, страх и слезы маленького человека.

И другая - недостаток фрустрации, вернее сказать, опыта благополучного проживания фрустрации. Когда родители делают все, чтобы ребенок не столкнулся с тем, что не все его желания могут быть удовлетворены, что он бывает неправ, может ошибаться, что не все получается, что хочется. Это тоже может очень разные формы принимать, когда, например, родители делают домашнее задание за ребенка, чтобы не поставили двойку. Или вместо того чтобы помочь прожить горе, отвлекают от него гиперстимулами - ну и что что двойка, давай мы тебе купим приставку, только не плачь. То, как Дурсли обращаются с Дадли - это очень карикатурный и утрированный пример такого подхода. Ну или вот Золушкины сестры, которым их мама в попу дует.

Тут важно, что способность выдерживать собственную фрустрацию - это тоже навык, такой же, как писать или читать или рисовать. Сталкиваясь с задачей, которую мы в этот момент не можем разрешить по тем или иным причинам, мы не только учимся искать решения, но и учимся выдерживать свою злость, разочарование, раздражение, обиду и прочие неприятные переживания, учимся горевать о своем невсемогуществе и принимать его.

Задачи не по возрасту, постоянная избыточная фрустрация определенно травмируют, не то чтобы в этом было что-то хорошее - но этот опыт обычно приводит к тому, что человек хоть как-то, криво-косо, но научается выдерживать неприятные переживания, сталкиваться с неудачами, признавать и исправлять свои ошибки, а часто умеет это даже лучше многих других. человек, который в детстве был вынужден обслуживать всех кругом в ущерб себе, умеет заботиться, умеет поддерживать - ключевой вопрос тут в том, чтобы направить эти навыки на самого себя, а для этого признать, что ты этого достоин. это нихуя не просто, но этот процесс относительно быстро начинает приносить плоды и становится самоподкрепляющимся.

Думаю про баланс поддержки и фрустрации, и про то, что "Золушка" и прочие сказки про мачех и злых сестер передают очень верное наблюдение — вседозволенность хуже несправедливости, и не потому, что крестная фея наградит за смирение и труд, а потому, что хотя для полноценного развития и взросления нам нужно и то, и другое, компенсировать недостаток поддержки взрослому существенно проще, чем недостаток фрустрации.

Идея что есть какие-то зоны мозга, которые иногда активируются, а иногда нет, тут ошибочка и misleading - давно известно, что на самом деле в мозге нет каких-то фиксированных зон, что можно родиться с одним полушарием и узнать об этом чисто случайно, потому что одно полушарие способно выполнять работу за два, или там вследствие инсульта может быть повреждена какая-то зона мозга, а потом навык восстанавливается за счет того что нагрузку перенимает на себя другой нейронный контур. Мы чувствуем эмоции - как и сенсорные ощущения, как и вкус, как и звуки, как и сигналы от глаз - каждое мгновение, и это тоже указывает на то что природа эмоций аналогична природе других сигналов органов чувств. Это датчик, с которого постоянно поступают какие-то данные

Добавлю кусочек про эмоциии-как-способ-познания.

Вот, в группе коллега мне возразила - "эмоционально окрашенное обучение лучше заходит, потому что якорится не только в зоне обучения, а включает еще и другие зоны мозга, которые отвечают за разное"

Ну да, у нас есть всякие там исследования где людей засовывали в фМРТ и это пронаблюдали. Даже приблизительно известно, почему так - если у нас одновременно активируются какие-то нейронные контуры, между ними возникает связь, так работает оперантное обучение, и дальше триггер который активирует один контур приводит к активации обоих, а чем чаще какой-то нейронный контур активируется, тем крепче связи. То есть, дело не в том, что разовая одновременная активация эмоции и нового навыка улучшает навык, а в том, что благодаря тому что мы выучиваем навык не изолированно, а в каком-то контексте, в который входит эмоциональный фон, дальше этот контекст (если он положительный) способствует более частой активации навыка, и навык закрепляется, и vice versa. И есть парный процесс, который называется генерализацией - способность переносить навык из старого контекста в новый.

Но зачем это нужно? Зачем мозгу тратить энергию и питательные вещества на то, чтобы создавать связь между конкретной темой или навыком и эмоцией? Мы ведь далеко не всегда создаем связь между опытом и контекстом в котором опыт случается, там есть некоторая фильтрация. Если бы эмоции были случайными артефактами психики, то с чего бы они были так важны, так легко записывались в конетекст, и как результат усиливали нейронные связи?

Единственное объяснение, которое я вижу - это то, что эмоции это своеобразные cues которые подсказывают нам, где мы можем получить пользу или удовольствие, а чего избегать, так же, как вкус пищи подсказывает нам, стоит нам эту еду есть или не стоит. Такой же сигнал органа восприятия, как и другие.
Мифическое 'шестое чувство' вовсе не миф, оно у всех нас есть, более того, мы активно им пользуемся в детстве, а потом разучаемся, потому что нас старательно отучают.

Эта беда происходит от ложного представления о психике как о таком себе короле, который никогда не выходит из дворца, и судит о том что происходит в его стране только по сообщениям министров (органов чувств). и это правда, но только наполовину.

Дурак-король, запертый во дворце (или платоновский чувак в пещере, который видит тени на стене) - это наше сознание. а наше бессознательное является полноценным органом восприятия, министром, огнем, который эти тени (эмоции) создает, наравне с другими министрами - зрением, слухом, вкусом, кинестетикой. мы просто упорно это игнорируем, те министры любимые (не у всех и не всегда, правда), а этот опальный

Ведь даже когда мы решаем чисто логическую задачу чисто логическими методами - находим корни квадратного уравнения, скажем - этот процесс подкрепляется эмоционально. Найдя решение, мы чувствуем удовлетворение, облегчение, удовольствие. В процессе, пока мы подбираем ключ к задаче, мы тоже переживаем разные чувства, которые указывают нам, приближаемся мы к ответу или нет. И даже когда мы только видим условие, у нас уже есть эмоциональное предвосхищение - "о, я знаю как это решать!" или "блин, опять эта домашка", которое мотивирует нас эту домашку делать или напротив, избегать ее. так же, как вкус первого кусочка новой пищи создает мотивацию есть или выплюнуть.

И наши эмоции, любопытство, удивление, огорчение, злость, что угодно, по отношению к тому с чем мы имеем дело в конкретный момент - это не какие-то случайные артефакты, которые умный методист может пристроить к делу. Это реакции нейросети, которые говорят - 'эй, мы с чем-то похожим уже когда-то сталкивались, давай рассмотрим повнимательнее, чем этот опыт похож на уже имеющийся, подключим соответствующую библиотеку, может там найдется модель которую можно тут использовать'. Если мы реагируем на этот сигнал, то иногда мы и правда находим опорную модель, а иногда обнаруживаем, что ошиблись, что новый опыт только показался нам похожим на старый. Но т.к. для нашей функции познания сходство нового со старым - это такой же гиперстимул, как для функции питания сахар, это что-то, к чему мы бессознательно стремимся, то если мы этот сигнал игнорируем, нейросеть будет продолжать подавать нам сигнал о сходстве эмоциями, и мы будем продолжать, например, злиться или обижаться сами не понимания, почему.

Запрещая себе чувствовать, пытаясь иметь дело с миром "рационально" и "сознательно", мы вставляем палки в колеса своей нейросети, не даем ей делать ее работу. И самое обидное, что обычно мы это делаем как раз для того, чтобы больше понимать и лучше мыслить - а получаем обратный результат, потому что понимание и мышление это эмоциональные функции. а сознание хорошо подходит для того, чтобы их направлять, но не способно на то, чтобы их заменить - как человек может управлять космическим кораблем, но не может сам по себе полететь на луну.