Еще для понимания ситуации в УПЦ в целом.
Многие думают, что те архиереи, которые подписали обращение в защиту канонического строя Церкви (не просто в защиту митрополита Илариона) - это сторонники автокефалии, а те, кто не подписал - наоборот, противники.
Но, на самом деле, все далеко не так просто.
В УПЦ крайне мало епископов, которые мыслят в черно-белой парадигме.
Например, среди подписавших есть те, кто является категорическим противником самовольного провозглашения автокефалии, есть те, кто за автокефалию любым путем, есть те, кто за вхождение УПЦ в структуру Фанара, есть те, кто за новый "объединительный собор".
То есть, разница во мнениях достаточно большая. По сути, на данном этапе, в УПЦ идет активный обмен этими самыми мнениями. Так было и в 1990 году, когда УПЦ получила автономный и самоуправляемый статус.
Обращение - это верхушка айсберга, скрытая часть которого - это диалог. Архиереи в УПЦ имеют свободу в выражении мнений. Это не означает, что они будут эту свободу использовать во вред Церкви. Наоборот, они действуют для пользы Церкви, а не для каких-то личных выгод.
Кроме того все, что сейчас происходит в УПЦ только лишний раз подчеркивает, что наша Церковь имеет соборную структуру.
Апостол Павел, например, прямо выступал за обмен мнениями и даже за разногласие (разные голоса, а не моно-гласие - как у католиков или в РПЦ): "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1Кор. 11, 19).
В то же время, среди тех архиреев, кто не подписал ( в силу РАЗНЫХ! причин), мы точно знаем нескольких, кто выступает за автокефалию УПЦ. Знаем также таких, которые уже видят УПЦ в составе Константинопольского патриархата. При этом, многие считают их "на сто процентов" противниками как автокефалии, так и Фанара, хотя это далеко не так.
И ни в первом случае (среди подписантов), ни во втором (среди тех, кто не подписал) мы не знаем НИ ОДНОГО архиерея, который бы выступал за слияние УПЦ с ПЦУ.
Так что, еще раз, не надо делать поспешных выводов.
Многие думают, что те архиереи, которые подписали обращение в защиту канонического строя Церкви (не просто в защиту митрополита Илариона) - это сторонники автокефалии, а те, кто не подписал - наоборот, противники.
Но, на самом деле, все далеко не так просто.
В УПЦ крайне мало епископов, которые мыслят в черно-белой парадигме.
Например, среди подписавших есть те, кто является категорическим противником самовольного провозглашения автокефалии, есть те, кто за автокефалию любым путем, есть те, кто за вхождение УПЦ в структуру Фанара, есть те, кто за новый "объединительный собор".
То есть, разница во мнениях достаточно большая. По сути, на данном этапе, в УПЦ идет активный обмен этими самыми мнениями. Так было и в 1990 году, когда УПЦ получила автономный и самоуправляемый статус.
Обращение - это верхушка айсберга, скрытая часть которого - это диалог. Архиереи в УПЦ имеют свободу в выражении мнений. Это не означает, что они будут эту свободу использовать во вред Церкви. Наоборот, они действуют для пользы Церкви, а не для каких-то личных выгод.
Кроме того все, что сейчас происходит в УПЦ только лишний раз подчеркивает, что наша Церковь имеет соборную структуру.
Апостол Павел, например, прямо выступал за обмен мнениями и даже за разногласие (разные голоса, а не моно-гласие - как у католиков или в РПЦ): "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1Кор. 11, 19).
В то же время, среди тех архиреев, кто не подписал ( в силу РАЗНЫХ! причин), мы точно знаем нескольких, кто выступает за автокефалию УПЦ. Знаем также таких, которые уже видят УПЦ в составе Константинопольского патриархата. При этом, многие считают их "на сто процентов" противниками как автокефалии, так и Фанара, хотя это далеко не так.
И ни в первом случае (среди подписантов), ни во втором (среди тех, кто не подписал) мы не знаем НИ ОДНОГО архиерея, который бы выступал за слияние УПЦ с ПЦУ.
Так что, еще раз, не надо делать поспешных выводов.