Аналітика Куща

В соседней Армении на фоне более тяжелого военного противостояния с Азербайджаном, относительные потери населения были меньше в 1,8 раза.

Уникальный пример демонстрирует тюркский дуэт в виде Турции и Азербайджана (прирост населения на 56% и 47% соответственно).

Демография стала одним из ключевых элементов "длинной воли" Азербайджана по возвращению своих территорий и выходу на границы 1991 года.

Сравним цифры - в 1991 году в Азербайджане было 7,2 млн человек, а в Армении - 3,6 млн или в два раза меньше. А в 2022 году, население Азербайджана составило уже 10,14 млн человек, а Армении - сократилось до 2,78 млн, что уже в 3,7 раза меньше.

Армяне любят Родину, но предпочитают жить в других странах и оттуда призывать воевать за Арцах.

Депопуляция Армении и демографический рост Азербайджана стал тем фактором, который сыграл одну из ключевых ролей в том, что Баку вернуло не только все утраченные территории, но и активно продвигает идею Зангезурского коридора и возвращает под свой контроль даже территории в Тавушской области Армении.

Рост численности населения в Турции с 55 млн до 84 млн человек, сделал из страны крупнейшего регионального игрока, сформировал емкий внутренний рынок потребления товаров и услуг и создал фактор роста ВВП за счет развития демографии и человеческого капитала.

Поэтому очень важно изучать демографические процессы и формировать геополитические стратегии исходя из их тенденций, иначе реальность однажды постучит в дверь в самый неподходящий момент. Армения не даст соврать.

Рост численности населения не всегда сочетается с ростом благосостояния населения.

Но высокий уровень развития почти всегда является стабилизирующим фактором демографического потенциала страны: если не благодаря росту рождаемости, то вследствие притока мигрантов.

В благополучные страны хотят приехать, а из неблагополучных - уехать. Детская истина.

Интересный пример роста демографии в ЕС. Как развитый мировой кластер, Европа демонстрирует в целом рост численности населения.

В лидерах - Скандинавия, где создана максимально человекоцентричная социально-экономическая модель развития. Общество всеобщего благосостояния.

Поэтому, все хотят там жить, не смотря на то, что в Украине эту модель презрительно именуют "социализмом" (хотя, когда приходится выбирать, то те, кто еще недавно надменно критиковал, едут именно в Скандинавию).

На высших местах по уровню демографического развития - островные государства, такие как Кипр, Мальта, Ирландия, Британия, Исландия. Один из факторов - островной характер географии формирует и "островную налоговую модель" - оффшора или квазиоффшора (за исключением Исландии).

Кельтский тигр - Ирландия, свой рост основывала именно на налоговых льготах для мировых корпораций, а Кипр стал мировым корпоративным хабом. На Мальте - оффшор для мирового гемблинга.

Но есть и точки демографического регресса. В данном контексте интересно посмотреть на то, как вступление в ЕС сказывалось на демографии. Здесь не все однозначно и линейно.

В странах Балтии произошла тотальная депопуляция населения, особенно в Литве и Латвии. Кстати, в соседней Беларуси, сокращение население было значительно меньше, хотя в случае открытия границ, безвиза и сближения с ЕС, эта страна могла бы повторить путь соседей.

На инфографике лидер депопуляции - Молдова (-31%) и она даже "опережает" Украину (-28% как в Латвии), но скорее всего фактор войны в этой инфографике касательно нашей страны оценен не вполне корректно.

По моим оценкам, депопуляция в Украине с 1990 года составила 24 млн человек или 46% и по этому показателю мы на "европейском дне".

Но есть страны, которые сохранили положительный уровень демографической динамики: Словакия, Словения и Чехия. Польша балансирует на нулевом уровне: рост на отметке +2%.

В это же время, Венгрия, Румыния, Болгария - депопуляция.

Здесь, на мой взгляд, ключевую роль сыграла способность этих стран запустить на своей территории промышленные платформы развития с хорошо оплачиваемым трудом и большим количеством рабочих мест.

Кстати, путь к преодолению кризиса депопуляции через промышленное развитие сейчас выбрала Румыния, Венгрия и Болгария и это метод уже дает свои результаты - иммиграция начала догонять эмиграцию и депопуляция замедлилась.

Простыми словами, если у тебя нет конкурентной промышленности и/или желание ее развивать, но при этом ты интегрируешься в ЕС - приготовься к глубокой депопуляции, то есть потери своего человеческого капитала.

Интересна судьба бывшей СФРЮ. Наибольшая депопуляция закономерно в Боснии и Герцеговине. Но и Хорватия, которая стала членом НАТО и ЕС демонстрирует глубокое падения численности населения. А в соседней Сербии этот показатель существенно ниже.

Единственная страна с ростом населения на славянских Балканах - это Словения. А все потому что традиционное для этой республики сельское хозяйство в структуре ВВП сократилось до 2,5%, а промышленность - существенно выросла (фармацевтика, автомобилестроение, электроника).

Закавказье также дает пишу для размышлений. У нас часто любят вспоминать "реформы Бендукидзе и Саакашвили". Но я на это всегда отвечаю, что любая реформа - это, прежде всего, создание нового социального блага, а не стеклянное здание прокуратуры или борьба с коррупцией (что должно быть проявлением, частью реформ, но не их самоцелью).

Как видим, Грузия потеряла 30% населения и это, в основном, трудовая миграция. Военные конфликты в этой стране закончились в 90-х, а война с РФ в 2008-м продолжалась пять дней. На территориях самопровозглашенных Южной Осетии и Абхазии осталось не так много жителей.

Просто, когда человек, который позиционирует себя как коренной киевлянин, пишет, "что Пушкин никогда не был в Киеве" - ну это уже режет слух.

Ну и подумалось: как вы думаете, как бы Бальзак отнёсся к сносу памятников Пушкину? Он одобрил бы? Предположение о его одобрении кажется крайне маловероятно....

Известный продюсер Александр Роднянский очень своеобразно выступил против сноса памятника Пушкину в Одессе, одновременно одобряя снос памятника поэту в Киеве. Кроме прочего, он заявил:

"Да и Александр Пушкин. Если бы его памятник поставили в 1937 году в рамках сталинской кампании, как это сделали в Киеве, где поэт никогда не бывал, то я бы прекрасно понял решение о сносе. Но памятник в Одессе поставили в 1887-89 годах благодарные одесситы. За свой счет".

Так был ли Пушкин в Киеве или нет?

Процитирую путеводитель по пушкинским местам:

"В Киеве Пушкин бывал в гостях у губернатора И.Я. Бухарина (дом не сохранился), где был "принят как родной". Вера Ивановна Анненкова, урожденная Бухарина, в своих записках вспоминает о встрече с Пушкиным.

"Губернаторский дом находился на Липовой улице - более прекрасных я на свете не видела... Молодой поэт Пушкин был сослан за стихи в Киев, и он говорил, что "язык его довел до Киева и, может быть, даже за Прут". Мой отец, обязанный за ним наблюдать, просил его для облегчения этого дела считать губернаторский дом своим. Молодой поэт поймал его на слове и проводил свою жизнь у нас".

Здесь бывали также декабристы М.П. Бестужев-Рюмин, С.Г. Волконский, С.И. Муравьев-Апостол, члены тайной организации "Патриотическое тайное общество" А.Н. Ходкевич и Г.Ф. Олизар.

В первый приезд Пушкин прибыл в Киев в середине мая 1820 года и остановился в доме Раевских и через день отправился дальше в Екатеринослав - к месту ссылки.

По словам Дениса Давыдова, бывшего в этом доме позднее, дом Раевских был прекраснейшим домом, где собиралось много гостей.

Во время второго приезда в Киев, в 1821 году, Пушкин, возможно, и "проводил свою жизнь" у Бухариных.

В гостиной Бухарина Пушкин в феврале 1821 года знакомится с "красивой, как ангел" семнадцатилетней дочерью графа Ржевусского Эвелиной Ганской, ставшей впоследствии женой Оноре де Бальзака и героиней его романа "Лилия Долины".

А 2 февраля произошла первая встреча поэта со старшей дочерью Ржевусского - красавицей Каролиной Собаньской. Но тогда Собаньская блеснула в воображении поэта, подобно комете, дальнейшее знакомство и встречи их относятся к одесскому периоду жизни Пушкина.

В Киеве поэт узнает, что в это время в Париже появилась первая заметка о нем в заграничной печати. Это положительный отзыв о поэме "Руслан и Людмила" - "романтичной поэме в десяти песнях Пушкина - бывшего воспитанника Царскосельского лицея, ныне состоявшего при Бессарабском генерал-губернаторе, всего 22-х лет...".

К Киевскому периоду творчества относятся стихотворения "Юрзуф" ("Увы! зачем она блистает"), навеянной крымскими впечатлениями, "Красавице перед зеркалом" и "Земля и море", на беловой рукописи которого Пушкин подписывает: "8 февр. 1821. Киев".

Возможно, поэт приезжал в Киев еще раз в 1822 году".

Я не буду обсуждать сам факт демонтажа памятников Пушкину в Киеве и то, как это происходило. Сейчас это просто бессмысленно, особенно с рациональных позиций.

Ведь любая контрпозиция в настоящее время - это либо эмоции (иррациональные аргументы), либо политика (манипулятивные и спекулятивные аргументы).

Нет смысла обсуждать и демонтаж памятной доски Куприну на углу дома на улице Сагайдачного на киевском Подоле.

Хотя Куприн жил там, работал грузчиком в речном порту на Днепре и написал в Киеве ряд своих выдающихся произведений "Киевские типы", "Яма" и другие.

Куприн никогда не был "имперским писателем", наоборот, как писала о нем критика: "вскрывал удушающую атмосферу имперской провинции и язвы тогдашнего общества".

Революцию 1917 года не принял, уехал за границу, потом вернулся, но панегирики советской власти не писал. Куприн "незаметно" умер в 1936 году, оставив после себя и цикл "полесских рассказов: "Олеся", "На глухарей" и т.д.

Вопросы памятников лучше было решать после войны, с учетом мнений людей, живущих в том или ином городе, но уже как есть.

Еще раз повторю: я не пытаюсь спорить со сторонниками "памятникопада", это бессмысленно.

Очень интересная инфографика по уровню налоговых изьятий из экономики относительно к ВВП.

Как видим, в ЕС нет уровня меньше диапазона 30-35% налоговых изьятий к ВВП. В основном, 40-45%.

Во Франции, вообще адище - почти 50%.

Украина на этом фоне с нашими 25% вообще выглядит чуть ли не как "оффшор".

Тут нужно пояснить.

Я не считаю общий показатель налоговых изьятий в Украине высоким, как пытаются нас убедить некоторые эксперты.

Я считаю, что главная проблема у нас - это ассиметричность и непропорциональность налоговой нагрузки.

Когда одни платят, а другие - нет.

Когда ставки налогов у богатых, такие же как и у бедных.

Когда население платит много и тянет лямку бюджета, а часть бизнеса - платит мало, но жалуется на налоги.

Когда у нас целые сегменты экономики еще и умудряются больше получать от государства (например, в виде возмещения НДС и дотаций), чем платить в бюджет.

Когда возмещается НДС при экспорте сырья на десятки миллиардов гривен в год небольшой группе трейдеров.

Когда в сырьевой экономике, пошлины на  экспорт сырья приносят аж ... 500 млн грн в год.

Когда так и не создан Национальный резервный фонд за счет пошлин на экспорт сырья.

Ну и стоит понимать, что Европа - это клуб стран с высокими налогами, которые платят все.

А то у нас у многих превратное представление на сей счет.

И к хронике либерализма, победившего в отдельно взятой стране.

Речь об Аргентине.

Доля бедных перевалила за экватор и достигла почти 53% от общей численности населения.

Такие данные приводит Indec, местное статистическое бюро.

За первое полугодие 2024 года уровень бедности в стране достиг 52,9%, а это почти 25 миллионов человек.

В нищете живет 18,1% населения, или 8,5 млн человек.

Аналитики отмечают: это самые высокие показатели с 2003 года.

Основные причины: инфляция (за которую Милей ответственность не несет) и сокращение расходной части бюджета на социальные статьи (а это уже прямая ответственность Милея).

Бюджетный тормоз Милея может снизить инфляцию, но приведет и к рецессии.

Кстати, до прихода Милея к власти, бедных в стране было 19,5 млн человек, то есть за его каденцию добавилось 5,4 млн.

Количество детей в возрасте до 14 лет, живущих в бедности, составило 66,1% (ранее 58,4%).

Прирост граждан, живущих в нищете: плюс 3 млн.

Кстати, агломерации с самым высоким уровнем бедности - это Резистенсия в провинции Чако (76,2%), Формоза (67,6%), Ла-Риоха (66,4%) и Сантьяго-дель-Эстеро-Ла-Банда (64%).

Это все аграрно-сырьевые провинции: хлопок, соя, кукуруза.

Зато в Большом Буэнос-Айресе самый низкий уровень относительной бедности (23,1%).

В абсолютном цифрах в столице и, в основном, пригороде, проживает более 2 миллионов бедных людей.

Ситуация чем-то напоминает Украину: богатая столица - бедные провинции.

Столица является и электоральной базой Милея, точно также как и у нас всяких "реформаторов", вроде Голоса и иже с ними.

Все эти россказни про "цену государства", "сокращение бюджетных расходов" и т.д., почему-то хорошо заходят именно столичным жителям. Они почему-то свято верят, что выиграют от "государства в смартфоне".

Хотя в долгосрочной перспективе будет, как раз, наоборот: инфраструктурная деградация столицы как это произошло у нас.

Ну а пока в Аргентине девальвация песо и резкая бюджетная корректировка лишь ускорила десоциализацию.

Резко сократились реальные доходы населения, как только из формулы ВВП по доходам и расходам вычленили огромный сегмент социальных бюджетных расходов.

В строительстве, торговле и промышленности сокращено более 100 000 рабочих мест.

Меньше доходов у населения - меньше доходов у предпринимателей (некому продавать свои товары и услуги) - меньше неформальной занятости в малом бизнесе - меньше доходов у самых бедных.

То есть, меньше локальных автоперевозок, клининга, работы по дому, покупок на уличных лотках и т.д.

Даже "хороших отходов" для нищих меньше, как ни ужасно это ни звучит.

Эффект сжатия доходов в масштабе страны.

Вполне возможно, что Израиль провел самую результативную атаку за последние несколько лет.

Скорее всего, убит генсек Хезболлы Хасан Насралла и его преемник - Хашим Сафи ад-Дин, глава Исполнительного совета «Хезболлы».

Ракетная атака Израиля прошла в пригороде Бейрута.

Ранее, в пригороде Тегерана был убит Исмаил Хания, лидер Хамас.

Теперь Иран стоит перед дилеммой - ответить Израилю или нет.

Стоит признать, Нетаньяху завел Тегеран в цугцванг: или отказ от ответного удара и потеря лица. И тогда распад его Оси сопротивления, которую он конструировал десятки лет.

Или ответ, к которому Иран пока не готов, главным образом технически.

Израиль всегда отличался очень успешными и агрессивными дебютами.

Этот, со временем, могут назвать "бейрутским дебютом".

В ближайшие дни увидим его результат.

Это может быть или "тегеранская защита" или ответная атака с использованием всех фигур.

А приятно, когда Илон Маск вспомнил недавно в своем посте о "Шкале Кардашева".

О которой я неоднократно писал в своих постах, например в этом:

"Все-таки прав был Тесла.

Цивилизацию определяет объем потребляемой энергии (с учетом требований энергосбережения, естественно).

Помню в детстве читал о "Шкале Кардашева" (я тогда увлекался астрономией и хотел стать астрофизиком, а не экономистом).

Шкала Кардашева определяет три категории космических цивилизаций:

- цивилизация первого типа использует все доступные энергетические ресурсы, имеющиеся на планете;

- цивилизация II типа использует всю энергию своей звезды;

- цивилизация третьего типа - энергию своей галактики". 

Значит, нужные книги ты в детстве читал...

Два запобіжники захисту державних інтересів на ринку електроенергії: бац, бац і мимо.

Чому вони одночасно не спрацювали, коли це торкнулось інтересів відомого олігарху? Співпадіння? Навряд.

Система функціонування ринку електроенергії в Україні була створена таким чином, аби унеможливити поставки електроенергії, за які не розрахувались енерготрейдери.

Державна компанія, яка має ці запобіжники застосовувати - це Укренерго.

А запобіжники - це присвоєння енерготрейдеру статусу переддефолтного (коли виникли проблеми з його платоспроможністю) та гарантійний депозит в обслуговуючому банку (який має покрити всі борги енерготрейдера перед енергоринком).

Але будь-які закони потрібно виконувати, а запобіжники - застосовувати.

А якщо ні, то буде як в історії з Укренерго під керівництвом пана Кудрицького.

Зараз суди двічі (перша інстанція тв апеляція) визнав дії Укренерго під керівництвом Кудрицького недобросовісними та спрямованими на настання гарантійного випадку за позовом банку Альянс до Укренерго та енерготрейдера Юнайтед Енерджі, який відносять до бізнес-пулу відомого олігарха Коломойскього.

Це рішення тепер, вагомий аргумент для справи НАБУ, відкритої за рішенням ВАКС, згідно з яким правоохоронці мають визначити родь Кудрицького у тому, що Укренерго втратило майже мільярд гривень.

Слідчі мають з'ясувати лише чому це сталося: це була халатність тодішнього  керівництва Укренерго чи навмисні дії?

Бо сам факт втрати грошей Укренерго достеменно доведено.

Зараз суд встановив взаємозв'язок між діями тодішнього керівництва Укренерго та незаконною вигодою, яку отримав трейдер-боржник.

Нагадаю: в перші місяці війни Укренерго під керівництвом Кудрицького продовжувало передачу електроенергії та не закрила ліміти енерготрейдера Юнайтед Енерджі, незважаючи на те, що цій компанії було присвоєно статус переддефолтний і вона перестала розраховуватись за поставлену електроенергію.

Що мало робити тоді Укренерго? Припинити передавати електроенергію енерготрейдеру та списати депозит енерготрейдера у рахунок погашення боргів останнього перед енергоринком.

Натомість, суд встановив факт продовження постачань електроенергії трейдеру, якому було вже присвоєно статус "переддефолтний". Більше того, енерготрейдер отримав можливість перерахувати свій гарантійний депозит за кордон! І це сталось за вражаючого невтручання Укренерго, якою тоді керував Кудрицький.

І от тепер зараз, "крайнім" хочуть зробити банк Альянс, який надав гарантію на користь енерготрейдера.

Але ця гарантія дія лише тоді, якщо всі учасники сумлінно виконали свої зобов'язання і лише щодо тієї суми, яка не була покрита списаним на користь енергоринку депозитом енерготрейдера.

Що ж тоді сталося холодною весною 2022?

Це мають з'ясувати слідчі НАБУ, а не шукати "крайнього з грошима", яким намагаються зробити зараз банк, який нічого не порушував, а отже і не має відповідати за чиїсь незаконні дії.

Може комусь у керівництві Укренерго здалось, коли росіяни стояли під Києвом, що ситуація в державі от-от зміниться і тепер "позволено все"?

А отже можна нехтувати правилами, коли на кону стоїть "ярд"?

А відповість за все банк-відбувайло?

Це все і мають з'ясувати детективи НАБУ. І головне: їм варто йти з голови схеми. З'ясувати коли було присвоєно енерготрейдеру статус "переддефолтний", коли було припинено постачання електроенергії проблемному енерготрейдеру, коли енерготрейдер забрав свій гарантійний депозит і Укренерго нічого з цим не вдіяло.

І все стане на свої місця. І винні теж - як фігури на шахівниці.

Эскалация войны на Ближнем Востоке, сокращает шансы демократов на победу на осенних выборах и, наоборот, увеличивает шансы Трампа.

В то же время, мирное соглашение на Ближнем Востоке до ноября - существенно наростила бы вероятность успеха Харрис и снизило бы шансы Трампа.

Победа Харрис формирует значительные риски для политического курса Нетаньяху и дает Ирану шанс на новую ядерную сделку в стиле кейса Обамы.

Для Ирана - это идеальная ситуация: ослабление санкций, разблокировка резервов и скрытое продвижение ядерной программы под видом развития атомной энергетики.

Для Нетаньяху - это крах его политического курса на силовое переформатирование региональной системы безопасности.

Скорее всего, политика Харрис в случае ее избрания, будет зеркальным отражением политики Обамы. В этом плане, она, можно сказать, политическая сестра Барака.

Политика в отношении Израиля, Ирана и других стран Ближнего Востока - все будет почти идентичным.

Можно ожидать новую сделку с Ираном: прошлую, заключенную Обамой, как известно, аннулировал Трамп.

Война РФ против Украины в этом контексте несет для выборов в США обратное влияние, можно сказать, диаметрально противоположное.

Завершить ее до ноября практически невозможно. А вот как влияет на выборы в США ее эскалация?

Однозначно в пользу роста шансов Харрис. Так как любая эскалация ослабляет тезис Трампа о возможности "договориться".

С другой стороны, потенциал эскалация войны подтверждает "правильность позиции" администрации Байдена и ее производной - позиции Харрис.

Но здесь есть отличия в уровнях самой эскалации.

Для Трампа выгодно, чтобы ситуация на Ближнем Востоке вышла на максимальный уровень обострения. Это подсветит еще один геополитический неуспех Байдена и потенциальную неспособность Харрис решить данную проблему после избрания.

С войной РФ против Украины ситуация иная. Здесь эскалация может привести к угрозе прямого ядерного столкновения между Россией и США. Что не нужно ни Харрис, ни Трампу.

Поэтому эскалация носит ограниченный характер и это консенсусная позиция американских элит в виде двух ведущих политических партий страны.

В этом плане, шансы Трампа на победу растут на фоне вялотекущей войны РФ против Украины, а шансы Харрис - на фоне динамичной.

Не смотря на то, что Трампа его критики любят называть "кандидатом Путина", похоже, что общий консенсус Ирана, РФ и Китая, заключается как раз в обратном - в победе Харрис.

Именно поэтому Иран деэскалирует ситуацию и не отвечает на прямые атаки Ирана, а РФ, наоборот, максимально взвинтила динамику войны против Украины.

Иран фактически спасает Ближневосточную стратегию Байдена-Харрис от краха, но делает это, понятно, в своих интересах и на короткое время: его цель - создать ядерное оружие.

А РФ торпедирует планы Трампа "о мире", наращивая динамику военных действий.

Почему геополитическое трио в виде Китая, Ирана и РФ делают такую, на первый взгляд, странную ставку?

Политический режим республиканцев для них намного опаснее. Это усиление санкций и торговых войн в отношении Китая; совместная война с Израилем против Ирана; дешевая нефть и убытки для РФ.

А демократы - это "сковывание" планов Израиля, новая сделка с Ираном, лайт-версия санкций в отношении Китая и Зеленый курс с дорогой нефтью.

Поэтому всем им нужен Обама 2.0. "Миротворец" и очередная нобелевская премия мира президенту США.

Вот так работает в современном мире "задача трех тел", в которой стационарное, устойчивое положение сохраняется пока лишь у Тайваня.

Как когда-то нобелевскую премию мира получил Обама, после каденции которого загорелись все основные мировые конфликты. Хороший был миротворец....

До речі, цю модель з бенчмарк - ОВДП я пропонував застосувати ще під час пандемії коронавірусу у 2020 році.

Тільки в моїй моделі це називалось "маркерними ОВДП" і доходність за ними мала бути на рівні показника "облікова ставка мінус 2%", але сама облікова ставка в такій моделі мала б зараз залишатись на позначці 10%: тобто доходність таких маркерних ОВДП мала у 2024 році на рівні 8%.

І показник резервування мав би бути на рівні 40% і навіть вище. А показник можливого інвестування в бенчмарк-ОВДП - на рівні 50%.

Така модель в умовах низького рівня горизонту прогнозування та кредитної дисфункції банків ("примусити" їх кредитувати в таких умовах майже неможливо), дозволяє, з одного боку, підвищити загальну надійність банківської системи (40% найбільш плинних пасивів буде зарезервовано), а з іншого боку - направити банківський ресурс в державні облігації за прийнятною для ощадливої моделі обслуговування державного боргу ставкою.

Це заощадило б державному бюджету десятки мільярдів гривень, які зараз направляються на виплату доходу за розміщеними на ринку ОВДП.

Тобто державний бюджет постійно втрачає свої грошові ресурси внаслідок того, що обслуговування боргу обходиться державі зараз майже в 300 млрд грн на рік.

Звісно, постає питання щодо утримання коштів клієнтів на строкових депозитах в національній валюті (якщо ставка буде майже на рівні інфляції, а не вище).

Але всі намагання НБУ змінити структуру коштів населення в банках (лише 35% - строкові депозити і 65% - кошти до запитання, тобто поточні рахунки) завершились цілковитою невдачею.

Населення вперто тримає свої кошти "під рукою", тобто на поточних рахунках і вкрай неохоче вкаладає їх на депозити строковістю більше ніж 90 днів.

Звісно, що моя модель була принципова інша, ніж той гібрид, який було застосовано НБУ під час війни.

Бо схема Нацбанку лише приносить додаткові надприбутки банкам, побіжно вирішує задачу стабільності банківської системи (ця стабільність купується "перезаливом" банків державними грошима), але ця модель зовсім не вирішує питання дешевого фінансування дефіциту бюджету через випуск ОВДП.

І звісно не вирішує задачу кредитування економіки.

Розподіл функціоналу банків у контексті всотування державних ресурсів.

Тут спеціалізація банків проявляється досить чітко.

Державні банки, переважно, купують ОВДП, тобто державні облігації Мінфіну.

Тут гроші з державної кишені (з центрального бюджету) йдуть у державні банки.

Частина цих ресурсів у вигляді банківських доходів витрачається на утримання самих банків, формування резервів під сумнівні та проблемні кредити, бонуси менеджменту.

А приватні банки заробляють, купуючи депозитні сертифікати НБУ. Тут грошові кошти на рахунки банків направляються за рахунок скритої емісій Національного банку (на суму нарахованих відсотків).

Приватні банки, які складають 40% банківської системи, отримують 60% доходів за депозитними сертифікатами НБУ. От таке співвідношення майже по Парето, тільки у контексті розподілу ласих шматків державного фінансового пирогу.

Зараз відсотки за цими фінансовими інструментами, певним чином, вирівнялись.

На початку реалізації цієї масштабної фінансової схеми в масштабах цілісної банківської системи, відсотки за тримісячними депозитними сертифікатами НБУ на рівні 25% суттєво перевищували відсотки за ОВДП (16-18%).

Держава просто не могла досягти рівня фінансової щедрості НБУ, сплачуючи такі фантастичні відсотки на користь комерційних банків.

Це до речі викликало проблему фінансового боргового роловеру: в перший рік війни Мінфін залучав на ринку ОВДП менше нових боргів, ніж погашав старих.

Останнім рішенням Правління НБУ, ставка за тримісячними сертифікатами Нацбанку була знижена до 15,5%, що певним чином відповідає ставкам доходності за ОВДП (на первинному ринку останні показники доходності 15,59% - 16,6%).

І от тепер, банки шантажують державу, що у випадку запровадження податку на надприбутки банків у розмірі 50%, вони .... перестануть купувати ОВДП.

Звісно, що це блеф та шантаж. Чому? Тому що це скидається на погрози бджіл не їсти меду, якщо у них заберуть частину сот.

Бо що тоді банки будуть робити із своєю надлишковою ліквідністю? Невже почнуть кредитувати економіку?

Звісно, це було б дуже добре. В такому випадку, навіть можна не застосовувати податок на надприбутки (якщо банки почнуть кредитувати проекти струкутурної перебудови економіки, зокрема підприємства ОПК).

Але ж цього не станеться, бо заробляти на державі легше.

Насправді, в іноземну валюту банки теж сильно піти не можуть (відкрити довгу валютну позицію), бо валютні операції у нас дуже зарегульовані та обмежені.

У них залишаться депозитні сертифікати НБУ, але у випадку саботажу банками аукціонів з розміщення ОВДП, НБУ може зробити "сюрприз" банкам у вигляді скасування тримісячних аукціонів і переходу на "нічні" аукціони з доходністю не "облікова ставка плюс 2,5%", а "облікова ставка мінус 3%", тобто знизити доходність за депозитними сертифікатами до рівня 10% (така формула, до речі, була у нас до війни: маржа за депозитними сертифікатами не додавалась до облікової ставки, а, навпаки, віднімалась).

Крім того, під час війни банки отримали від НБУ ще одні "ніштяки" - так звані бенчмарк-ОВДП.

Суть цієї схеми приблизно наступна: банки залучають кошти своїх клієнтів в іноземній та національній валютах і, відповідно, зобов'язані сформувати за цими коштами обов'язкові резерви.

Зазвичай, ці кошти просто резервуються банками на їх кореспондентських рахунках в НБУ, тобто це просто знерухомлені кошти, які не приносять банкам ніяких прибутків.

Але НБУ дозволив банкам з 11 жовтня 25% резервів за коштами на вимогу і коштами на поточних рахунках фізичних осіб, а також за строковими коштами і вкладами фізичних осіб із мінімальним початковим строком погашення до 92 календарних днів у національній валюті, вкладати в так звані бенчмарк - ОВДП (раніше такий резерв був на 5 п.п. меншим).

Тобто замість того, аби "припадати пилом" на коррахунках в НБУ, четверта частина резервів банків може бути вкладена в спеціальні випуски ОВДП, які віднесені до розряду "бенчмарк". А це 15% доходності.

Тому банки не те, що не відмовляться, а ще й у черзі будуть стояти, аби придбати бенчмарк-ОВДП.

На Западе разглядели свой главный экзистенциальный вызов 21 века - формирование квартета крупнейших евразийских стран: Китая, РФ, Ирана и КНДР.

То, что я уже два года в своих статьях называю Глобальным Островом.

Помню как с моей концепции посмеивались и снисходительно похлопывали по плечу. Мол, дружище, ну какой-такой "остров". Вон, Китай торгует с США и ЕС, Иран недоверяет России, КНДР - прокси КНР и т.д.

Но как оказалось, такие понятия как Революция Глобального Юга, Неэквивалентный Глобальный обмен, мировая фрагментация и эпоха воюющих кластеров - это не книжная аналитика, а самая что ни на есть реальность.

Первыми просекли фишку британцы: новый начгенштаба Британии Роланд Уокер на конференции по безопасности в конце июля в Лондоне заявил о формировании опасного для Запада "квартета стран".

Он первый на таком уровне заговорил об "экзистенциальной угрозе" для Запада (на уровне аналитики, я писал об этом намного раньше).

Сейчас, смотрю об этом пишут почти все, называя "квартетом хаоса".

Ситуация для Запада действительно аховая. Точку принятия решения многократно пропустили, при чем транзитом.

Это как во Второй мировой допустить слияние СССР, Японии и Германии.

Задача трех тел не имеет решения, она лишь упрощается до задачи двух тел и тогда решается.

Нужно было разыграть третьего лишнего.

Но Запад находился в плену ошибочных стратагем, возникших на основе катастрофически неверного анализа изменившегося мира.

На самом деле, такие ошибки просто ужасают, с учетом того, какую ответственность взял на себя Запад в контексте мировой истории.

Понятно, что Киссинджеру сейчас многое хотят вменить: чуть ли не все ошибки западной дипломатии последних 50 лет.

И самая главная претензия к нему - это отказ от "политики ценностей" и переход к "реальной политике".

Согласно "политике ценностей", Китай нужно было глушить в 70-х вместе с СССР, при чем в особо извращенной форме.

Вьетнам нужно было добить, не взирая на жертвы.

Арабский мир - пройти катком и не договариваться с тем же Египтом.

Тогда, в наступившем "дивном, новом мире" наступила бы Эра милосердия и благоденствия в стиле "конца истории" Фукуямы.

Правда вероятность того, что сейчас по городам мира ходили бы не люди, а дикие звери, при таком раскладе весьма значительная.

Примерно, как вероятность того, что завтра взойдет солнце.

А так, благодаря таким "проклятым политикам" как Киссинджер с их реал-политик, миллиарды людей могли еще пожить, детей родить, дома построить.

Хотя безусловно, миллионы и в этот отрезок времени погибли, так как мир общих ценностей не наступил.

В этом плане, реал-политик постулирует простую истину: жизнь миллиардов даже ценой осознания того ужасного факта, что несовершенство мирового устройства приведет к смерти миллионов.

А "политика ценностей" в современном радикальном исполнении: пусть миллиарды умрут, но зато несовершенство мира не сможет в будущем убить миллионы.

Хотя стоит отметить, что официальная доктрина "политики ценностей", пока не такая радикальная. Она базируется на эволюционном преодолении трагического несовершенства мира.

Но эта политика медленно движется в более радикальный формат по мере попадания в зависимость не от национальных, а от транснациональных центров влияния, у которых есть иллюзия того, что траекторию мировой истории можно "моделировать" и "модерировать" в заданном русле.

У любого политика должна быть ответственность за людей, которые его избрали. А у условного миллиардера-мезантропа такой ответственности может и не быть.

Зато вероятно появление "комплекса Демиурга", "создателя и разрушителя миров".

В этом плане, смерть Киссинджера стала символом ухода целой эпохи политики балансов и противовесов, которая позволяла развиваться антагонистическому миру.

Радикальные сторонники "политики ценностей" в десятках стран готовы принести в жертву весь мир, если он несовершенен или противоречит их системе ценностей.

В этом, они удивительно похожи на лидеров тоталитарного мира, которому, по их словам, противостоят.

В этом плане, Мир действительно стоит у Черты.

Речь о планируемой встрече президента Турции с Асадом (я ранее писал о такой вероятности).

Ну и в целом, пока мои прогнозы по данной теме подтверждаются.

Во всяком случае, заявления Эрдогана об этом свидетельствуют.

Эрдоган начал говорить, пока только намеками, о некоем "исламском аналоге НАТО".

Если помните, в своих статьях о децемоцентричном мире" (децемо - десять) я говорил примерно о десяти будущих военных блоках.

Я их тогда классифицировал по трем основным группам:

- акцентированные блоки, то есть с четко определенным врагом;

- моноблоки (одно сильное ядерное государство плюс прокси);

- закрытые блоки (формируются по геополитическому родству участников, но без четко акцентированного врага).

Одним из будущих блоков я тогда назвал как раз военный блок тюркских стран во главе с Турцией.

Дело в том, что ключевая зона интересов США смещается с Атлантики в сторону Арктики и Индо-Тихоокеанского региона.

После завершения войны РФ против Украины, Европу ждет длительная заморозка отношений с Россией и новый железный занавес.

Россия сакрализирует и мифологизирует войну против Украины и как только эта война завершится модус вивенди и модус операнди между РФ и Европой войдет в рациональное русло длительного сожительства, хоть и в охлажденных формах.

США все больше будут переключаться на Арктику (и тут, членство Финляндия и Швеции в НАТО как нельзя кстати), а также на Индо-Тихоокеанский регион, усиливая противостояние с Китаем (блок AUKUS).

С другой стороны, в чем смысл для Турции, участвовать в арктической модели безопасности в рамках НАТО?

Этот блок из союза государств-членов атлантического договора в контексте целеполагания трансформируется в ARTO - организацию стран-участниц арктического договора.

Именно поэтому, Турция будет разворачивать свой проект военного блока на базе тюркской общности (пантюркизм) и реанимации своего старого имперского проекта (османизм).

В рамках первой стратегии, Турция будет взаимодействовать со странами Центральной Азии и Азербайджаном.

Тут крайне важно запустить Зангезурский коридор, связывающий Турцию, эксклав Нахичевань и основную территорию Азербайджана с Центральной Азией ("перешагнуть через Каспий").

В рамках второго проекта - это влияние на часть Сирии (Идлиб, тюркоманы), Палестину, суннитскую часть Ирака и страны Персидского залива, в первую очередь на Катар.

Существует еще и цель из разряда геополитической метафизики - борьба за цивилизационную роль "защитника Ислама".

Сейчас здесь уже есть несколько акторов - это арабский вахабизм, сформировавшийся в Саудовской Аравии, но не являющийся там официальной идеологией.

Это транснациональная сеть влияния.

Далее - шиитский Иран и его Ось сопротивления (персидский имперский проект).

И тюркский имперский проект на пересечении османизма и пантюркизма. Синергия данных идеологий происходит прямо сейчас - она по сути и есть новой идеологией Эрдогана на смену кемализму и вестернизации, просто пока без нарративной кристаллизации.

Эрдогану или его последователю, например, Хакану Фидану еще только предстоит написать "Книгу моего деда Коркута" 2.0.

Понятно, что Турция не планирует в ближайшее время выходить из состава НАТО, так как это ей выгодно в контексте промышленного и технологического развития, например, участие в проекте производства F-35.

Но ее желание воевать за полярным кругом сейчас минимально, а стремление к самостоятельной игре - максимально.

Именно поэтому, Турция сейчас и член НАТО, и не член одновременно.

Когда нужно вооружаться по стандартам НАТО - то член.

А если придется воевать в Лапландии - то могут быть варианты.

Сам процесс создания тюркского военного блока растянется на годы.

Для Центральной Азии - это, вообще, идеальный вариант, который позволит не просто сталкивать два вектора, российский и китайский, балансируя их между собой. Но и находить пространство для геополитического маневра с помощью Турции.

Этот процесс, кстати, может поддержать и США с Британией - Турция им еще и продаст свою центральноазиатскую стратегию под соусом Большой игры и косвенного влияния Запада в странах Центральной Азии.

То есть Запад еще и заплатит за тюркскую мечту Эрдогана.

Как я и прогнозировал ранее, первый шаг на пути реализации планов Эрдогана может произойти в Казани на саммите БРИКС.