Секретный приговор Шария
страница номер 7
страницу номер 1 читать тут
страницу номер 2 читать тут
страницу номер 3 читать тут
страницу номер 4 читать тут
страницу номер 5 читать тут
страницу номер 6 читать тут
ЄСПЛ визнає, що хоча право обвинуваченого бути судимим у його присутності в Конвенції прямо не згадується, воно має «першорядне значення». Під час слухання людина володіє таким процесуальним правом як право фізично постати перед судовим посадовцем («Мулен проти Франції» (3710/406), (2010) §118; «Оджалан проти Туреччини» (46221/99), Велика палата (2005) §103; «Медведєв проти Франції» (3394/03), Велика палата (2010) §118). Право обвинувачених на особисту присутність вимагає, щоб влада досить завчасно інформувала їх самих (а також їх захисників) про дату і місце слухань, викликала їх до суду.
Водночас, обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях («Колоцца проти Італії» (9024/80), (1985) §28; «Пуатрімоль проти Франції» (14032/88), (1993) §31; «Ермі проти Італії»(18114/02), Велика палата (2006) §73).
До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов’язаний переконатися, що обвинувачений був повідомлений про судовий розгляд. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов’язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).
У даній справі суд встановив відмову обвинувачених від особистої присутності під час її розгляду, адже є дійсним факт того, що у відношенні них у цьому кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та установлено дані їхнього інформування про цей процес у максимально можливі і доступні способи.
Так, у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, Шевцову А.В. – 01.03.2023, а Шарію А.А. – 06.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину шляхом публікації на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повідомлень про підозру та повісток про виклик як підозрюваних до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області для їхнього допиту як підозрюваних, однак останні не з’явилися до слідчого без поважних причин. 07.07.2023 Шевцову А.В. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур’єр» опубліковано повідомлення про виклик Шевцова А.В. та Шарія А.А. до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області для їхнього допиту як підозрюваних, проведення інших слідчих і процесуальних дій у статусі підозрюваних у даному кримінальному провадженні, однак останні не з’явилися до слідчого відділу без поважних причин.
Повідомлення про підозру/зміну раніше повідомленої підозри також вручено захисникам підозрюваних, про що свідчать розписки в матеріалах кримінального провадження.
Для вирішення питання про здійснення спеціального кримінального провадження визначальним є факт оголошення підозрюваних в міжнародний розшук внаслідок ухилення без поважних причин від явки на виклик слідчих органів або суду.
страница номер 7
страницу номер 1 читать тут
страницу номер 2 читать тут
страницу номер 3 читать тут
страницу номер 4 читать тут
страницу номер 5 читать тут
страницу номер 6 читать тут
ЄСПЛ визнає, що хоча право обвинуваченого бути судимим у його присутності в Конвенції прямо не згадується, воно має «першорядне значення». Під час слухання людина володіє таким процесуальним правом як право фізично постати перед судовим посадовцем («Мулен проти Франції» (3710/406), (2010) §118; «Оджалан проти Туреччини» (46221/99), Велика палата (2005) §103; «Медведєв проти Франції» (3394/03), Велика палата (2010) §118). Право обвинувачених на особисту присутність вимагає, щоб влада досить завчасно інформувала їх самих (а також їх захисників) про дату і місце слухань, викликала їх до суду.
Водночас, обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях («Колоцца проти Італії» (9024/80), (1985) §28; «Пуатрімоль проти Франції» (14032/88), (1993) §31; «Ермі проти Італії»(18114/02), Велика палата (2006) §73).
До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов’язаний переконатися, що обвинувачений був повідомлений про судовий розгляд. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов’язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).
У даній справі суд встановив відмову обвинувачених від особистої присутності під час її розгляду, адже є дійсним факт того, що у відношенні них у цьому кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та установлено дані їхнього інформування про цей процес у максимально можливі і доступні способи.
Так, у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, Шевцову А.В. – 01.03.2023, а Шарію А.А. – 06.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину шляхом публікації на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повідомлень про підозру та повісток про виклик як підозрюваних до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області для їхнього допиту як підозрюваних, однак останні не з’явилися до слідчого без поважних причин. 07.07.2023 Шевцову А.В. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур’єр» опубліковано повідомлення про виклик Шевцова А.В. та Шарія А.А. до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області для їхнього допиту як підозрюваних, проведення інших слідчих і процесуальних дій у статусі підозрюваних у даному кримінальному провадженні, однак останні не з’явилися до слідчого відділу без поважних причин.
Повідомлення про підозру/зміну раніше повідомленої підозри також вручено захисникам підозрюваних, про що свідчать розписки в матеріалах кримінального провадження.
Для вирішення питання про здійснення спеціального кримінального провадження визначальним є факт оголошення підозрюваних в міжнародний розшук внаслідок ухилення без поважних причин від явки на виклик слідчих органів або суду.