❗Вжиття щодо ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» прямо обмежених Цивільним процесуальним кодексом України заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення та вчиняти дії щодо ліквідації банку, порушення строків розгляду заяви Фонду гарантування про скасування таких заходів забезпечення, зникнення апеляційної скарги Фонду та самої ухвали про забезпечення позову - це короткий перелік фактів свавілля у Франківському районному суді м. Львова та Ржищівському міському суді Київської області.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова (суддя Масендич В.В.), якою заборонялось розпочинати процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон», Фонд гарантування отримав у січні 2017 року від представника позивача ТОВ «Смарт Клауд Солюшнс». На той час документ був внесений у Єдиний реєстр судових рішень.
Це сталося не зважаючи на діючу на той час пряму норму, що передбачена у частині шостій статті 152 ЦПК України, якою не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.
Фонд гарантування подав заяву про скасування заходів забезпечення та апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Документи у встановлені законодавством строки не були розглянуті. У зв’язку з цим Фонд гарантування неодноразово звертався до Франківського районного суду, в тому числі, направляв на його адресу заяву про прискорення розгляду та запит щодо стану розгляду справи, але відповіді не отримав.
Зважаючи на такий стан справ, було прийнято рішення відрядити представника Фонду гарантування у Львів для наочного ознайомлення з матеріалами справи № 465/292/17. Виявилось, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутня. На повторний запит Фонду гарантування, у своєму листі в.о. голови Франківського районного суду м. Львова Ю.М. Ванівський підтвердив вказаний факт.
Враховуючи ситуацію, що склалася виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла та направила до Національного банку України лист з пропозицією – розпочати ліквідацію ПАТ «Банк «Юнісон».
Однак, на адресу Фонду гарантування надійшла ухвала Ржищівського міського суду Київської області (суддя Козіна С.М. – голова суду) у справі №374/163/18 про забезпечення позову ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ПАТ «Банк «Юнісон». Вказаною ухвалою, попри пряму заборону законодавства, вжито аналогічні заходи забезпечення позову, як і Франківським районним судом міста Львова.
Цікавий той факт, що суддя Козіна С.М. 21 листопада 2017 року в справі стосовно Укрінбанку проголосила ухвалу, якою заборонено Фонду гарантування вносити реєстраційні записи та міняти відомості в реєстрі. Слід зазначити, що вищевказана ухвала була проголошена без виклику Фонду гарантування, як учасника справи.
Приголомшує також і те, що з дня початку процедури виведення банку з ринку такі «забезпечення позову» щодо заборони ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон» відбуваються вже вшосте (до цього три рази «забезпечення» виникало у Харкові, 1 раз в Черкасах, 1 раз у Львові і тепер у Київській області).
Очевидно, що такі заходи вживаються виключно в інтересах акціонерів з метою встановлення їх контролю над активами банку та всупереч інтересам його кредиторів, а також порядку виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Фонд гарантування обурений свавіллям, яке діється у суддівських кабінетах та буде вчиняти дії щодо з’ясувати обставини здійснення виявлених фактів з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
#БанкЮнісон #ПресРеліз
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова (суддя Масендич В.В.), якою заборонялось розпочинати процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон», Фонд гарантування отримав у січні 2017 року від представника позивача ТОВ «Смарт Клауд Солюшнс». На той час документ був внесений у Єдиний реєстр судових рішень.
Це сталося не зважаючи на діючу на той час пряму норму, що передбачена у частині шостій статті 152 ЦПК України, якою не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.
Фонд гарантування подав заяву про скасування заходів забезпечення та апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Документи у встановлені законодавством строки не були розглянуті. У зв’язку з цим Фонд гарантування неодноразово звертався до Франківського районного суду, в тому числі, направляв на його адресу заяву про прискорення розгляду та запит щодо стану розгляду справи, але відповіді не отримав.
Зважаючи на такий стан справ, було прийнято рішення відрядити представника Фонду гарантування у Львів для наочного ознайомлення з матеріалами справи № 465/292/17. Виявилось, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутня. На повторний запит Фонду гарантування, у своєму листі в.о. голови Франківського районного суду м. Львова Ю.М. Ванівський підтвердив вказаний факт.
Враховуючи ситуацію, що склалася виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла та направила до Національного банку України лист з пропозицією – розпочати ліквідацію ПАТ «Банк «Юнісон».
Однак, на адресу Фонду гарантування надійшла ухвала Ржищівського міського суду Київської області (суддя Козіна С.М. – голова суду) у справі №374/163/18 про забезпечення позову ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ПАТ «Банк «Юнісон». Вказаною ухвалою, попри пряму заборону законодавства, вжито аналогічні заходи забезпечення позову, як і Франківським районним судом міста Львова.
Цікавий той факт, що суддя Козіна С.М. 21 листопада 2017 року в справі стосовно Укрінбанку проголосила ухвалу, якою заборонено Фонду гарантування вносити реєстраційні записи та міняти відомості в реєстрі. Слід зазначити, що вищевказана ухвала була проголошена без виклику Фонду гарантування, як учасника справи.
Приголомшує також і те, що з дня початку процедури виведення банку з ринку такі «забезпечення позову» щодо заборони ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон» відбуваються вже вшосте (до цього три рази «забезпечення» виникало у Харкові, 1 раз в Черкасах, 1 раз у Львові і тепер у Київській області).
Очевидно, що такі заходи вживаються виключно в інтересах акціонерів з метою встановлення їх контролю над активами банку та всупереч інтересам його кредиторів, а також порядку виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Фонд гарантування обурений свавіллям, яке діється у суддівських кабінетах та буде вчиняти дії щодо з’ясувати обставини здійснення виявлених фактів з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
#БанкЮнісон #ПресРеліз