Что? Более 3,5 млрд.руб.??? Да что не так с этими грунтами!?
Предлагаем Вам ознакомиться с одним из немногих судебных решений, вынесенных в пользу предприятия по делу о причинении вреда почвам, по которому ранее как-будто сформировалась преюдиция – привлечение лица к административной ответственности (в данном случае дважды).
Надзорный орган пытался взыскать с Предпрития более 3,5 млрд. руб. в связи с тем, что на земельном участке площадью 67,5 тыс.кв.м. складировался на почве без специального стойкого покрытия техногрунт, относимый, по мнению истца, к отходам
Возражая, Предприятие указало на то, что размещенный на участке техногрунт не является отходом, имеет статус продукции, на которую имеются ТУ, сертификат соответствия и договоры о поставке, предназначен для того, чтобы выполнить планировку земельного участка, на котором планируется размещение складского комплекса. В материалы дела, среди прочего, представлен проект вертикальной планировки территории, предусматривающий выравнивание поверхности участка за счет отсыпки техногрунта, и договор с подрядчиком на выполнение данного вида работ
Комитет предположил, что вышеуказанная производственная площадка предназначена для утилизации отходов и получения продукции – техногрунта. В ходе осмотра территории лабораторией был осуществлен отбор проб отходов и грунта. Согласно отчету о проведении топографических работ и геодезических измерений объем размещенных на участке отходов составил более 230 тыс.куб.м.
В свою защиту Предприятие указало на то, что лабораторией были допущены многочисленные нарушения методик, регламентирующие процедуру отбора проб отходов, почв: неверно определены размеры пробных площадок, отобрано недостаточное количество проб, использовано несоответствующее средство отбора и т.д.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда почвам, аргументировав позицию следующим:
▫️ Из заключения экспертов следует, что все отобранные пробы являются нетоксичными, превышений ПДК в пробе грунта не выявлено
▫️ Специалист, который готовил заключение об объеме навалов отхода, не был предупрежден об ответственности
▫️ Существенные нарушения методик, устанавливающих правила отбора проб, исключают возможность признания результатов отбора проб и их последующего анализа репрезентативными и достоверными
▫️ Организация объекта по утилизации отходов на земельном участке является безосновательным предположением, факт осуществления какой-либо деятельности на земельном участке не выявлен
▫️ Привлечение лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
Что касается довода Общества об отнесении отхода к категории "продукция", то необходимо отметить, что судом он отклонен не был, однако в мотивировочной части решения судьей не использовался 😐
Предлагаем Вам ознакомиться с одним из немногих судебных решений, вынесенных в пользу предприятия по делу о причинении вреда почвам, по которому ранее как-будто сформировалась преюдиция – привлечение лица к административной ответственности (в данном случае дважды).
Надзорный орган пытался взыскать с Предпрития более 3,5 млрд. руб. в связи с тем, что на земельном участке площадью 67,5 тыс.кв.м. складировался на почве без специального стойкого покрытия техногрунт, относимый, по мнению истца, к отходам
Возражая, Предприятие указало на то, что размещенный на участке техногрунт не является отходом, имеет статус продукции, на которую имеются ТУ, сертификат соответствия и договоры о поставке, предназначен для того, чтобы выполнить планировку земельного участка, на котором планируется размещение складского комплекса. В материалы дела, среди прочего, представлен проект вертикальной планировки территории, предусматривающий выравнивание поверхности участка за счет отсыпки техногрунта, и договор с подрядчиком на выполнение данного вида работ
Комитет предположил, что вышеуказанная производственная площадка предназначена для утилизации отходов и получения продукции – техногрунта. В ходе осмотра территории лабораторией был осуществлен отбор проб отходов и грунта. Согласно отчету о проведении топографических работ и геодезических измерений объем размещенных на участке отходов составил более 230 тыс.куб.м.
В свою защиту Предприятие указало на то, что лабораторией были допущены многочисленные нарушения методик, регламентирующие процедуру отбора проб отходов, почв: неверно определены размеры пробных площадок, отобрано недостаточное количество проб, использовано несоответствующее средство отбора и т.д.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда почвам, аргументировав позицию следующим:
▫️ Из заключения экспертов следует, что все отобранные пробы являются нетоксичными, превышений ПДК в пробе грунта не выявлено
▫️ Специалист, который готовил заключение об объеме навалов отхода, не был предупрежден об ответственности
▫️ Существенные нарушения методик, устанавливающих правила отбора проб, исключают возможность признания результатов отбора проб и их последующего анализа репрезентативными и достоверными
▫️ Организация объекта по утилизации отходов на земельном участке является безосновательным предположением, факт осуществления какой-либо деятельности на земельном участке не выявлен
▫️ Привлечение лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
Что касается довода Общества об отнесении отхода к категории "продукция", то необходимо отметить, что судом он отклонен не был, однако в мотивировочной части решения судьей не использовался 😐