Статья довольно интересная. Не столько в плане смыслов, сколько в плане постановочных вопросов.
1. Минусы.
Автор традиционен и банален в своих иллюзиях а-ля "рынок порешает". Он искренне не видит или не понимает присущие рыночной экономике тенденции монополизации. Он ошибочно считает, что все проблемы рыночных "диспропорций" (подбираю очень мягкие выражения!) связаны не с логикой самого капиталистического производства, а с действиями государства и его аппарата. Автор традиционно пытается отделить государство от экономически господствующего класса, отказываясь от традиционного для левых понимания государства как инструмента в руках экономически доминирующего класса. Автор искренне не понимает той очевидности, что сохранение отношений частной собственности и рынка самым что ни на есть очевидным образом толкает экономику к отношениям наемного труда. То есть автор типа как осуждает наемный труд, но ратует за сохранение его первопричины существования. Будто бы "рынок наемного труда" каким-то магическим образом не является необходимым сегментом и частью рыночных отношений
Статья была написана (2009) задолго до появления Миллея и его либертарианской практики государственной(!!!) политики. То есть именно государство (!!) стало инструментом проведения "либертарианских реформ", которые типа направлены на "уменьшение государства".
Данное "уменьшение государства" сопровождается усилением прав полиции по разгону народных протестов и сокращением социальных выплат наиболее незащищенным секторам рабочего класса и молодёжи. Массовая отмена стипендий и грантов студентам и резкое сокращение числа самих университетов в Аргентине - это далеко не полный перечень всех антинародных действий обосранных анкапов, пришедших к рычагам государственной власти типа для "борьбы" с этой самой властью.
Для нас, социалистов, является совершенно очевидным, что призывы разнообразных анкапов к "уменьшению государства и личной свободе" реализуются в практической плоскости исключительно в уменьшении/уничтожении всех социальных функций государства и полной свободе его полицейского режима уничтожать сопротивление трудящихся масс.
Итак, именно рынок и отношения частной собственности и наемного труда являются первопричиной формирования самого государства как инструмента в руках экономически ГОСПОДСТВУЮЩЕГО класса.
А когда государство становится слишком социальным, слишком самостоятельным и слишком оторванным от прямых интересов экономически ГОСПОДСТВУЮЩЕГО класса, то правящий класс всегда сможет и будет использовать государство для восстановления своих интересов, то есть интересов извлечения максимальной прибыли с эксплуатации наемного труда без участия государственных чиновников и без дележки с ними результатами присвоения прибавочной стоимости.
2. Плюсы. Автор абсолютно правильно указывает на тот факт, что традиционный дроч социалистов на государство является глубоко ошибочным, лишающим наше движение перспектив достижения самого социализма. Напоминаю всем, что для нас всегда и везде: социализм = анархия = коммунизм, то есть социализм - это наш общественный идеал безгосударственного(!!!) самоуправляемого (!!!) общества, основанного на общественной собственности на средства производства. Наше социалистическое движение - это движение борьбы как с рыночными отношениями, подразумевающими частную собственность и наемный труд, так и с государством - аппаратом насилия и принуждения.
Только в неразрывном соединении этих двух направлений и наших задач (антикапитализм и антиэтатизм) мы сможем приближать наш идеал!!!
Любой отказ от одной из этих двух задач - откатывает нас назад и может превратить нашу борьбу в нечто реакционное и нечто антинародное.
Для нас, украинских социалистов, этатиствующие сталиноиды, маоты, полпоты всех мастей и разновидностей, дрочащие на государство и его репрессивный аппарат - с одной стороны;
а, с другой стороны, анкапы и прочие правые либертарианцы, дрочащие на "рыночек порешает" -
обое являются страшными и мерзкими тупыми контрреволюционными свиньями, стоящими на "перишкоді здобуття вільності трудовому люду".
Олег ВЕРНИК
1. Минусы.
Автор традиционен и банален в своих иллюзиях а-ля "рынок порешает". Он искренне не видит или не понимает присущие рыночной экономике тенденции монополизации. Он ошибочно считает, что все проблемы рыночных "диспропорций" (подбираю очень мягкие выражения!) связаны не с логикой самого капиталистического производства, а с действиями государства и его аппарата. Автор традиционно пытается отделить государство от экономически господствующего класса, отказываясь от традиционного для левых понимания государства как инструмента в руках экономически доминирующего класса. Автор искренне не понимает той очевидности, что сохранение отношений частной собственности и рынка самым что ни на есть очевидным образом толкает экономику к отношениям наемного труда. То есть автор типа как осуждает наемный труд, но ратует за сохранение его первопричины существования. Будто бы "рынок наемного труда" каким-то магическим образом не является необходимым сегментом и частью рыночных отношений
Статья была написана (2009) задолго до появления Миллея и его либертарианской практики государственной(!!!) политики. То есть именно государство (!!) стало инструментом проведения "либертарианских реформ", которые типа направлены на "уменьшение государства".
Данное "уменьшение государства" сопровождается усилением прав полиции по разгону народных протестов и сокращением социальных выплат наиболее незащищенным секторам рабочего класса и молодёжи. Массовая отмена стипендий и грантов студентам и резкое сокращение числа самих университетов в Аргентине - это далеко не полный перечень всех антинародных действий обосранных анкапов, пришедших к рычагам государственной власти типа для "борьбы" с этой самой властью.
Для нас, социалистов, является совершенно очевидным, что призывы разнообразных анкапов к "уменьшению государства и личной свободе" реализуются в практической плоскости исключительно в уменьшении/уничтожении всех социальных функций государства и полной свободе его полицейского режима уничтожать сопротивление трудящихся масс.
Итак, именно рынок и отношения частной собственности и наемного труда являются первопричиной формирования самого государства как инструмента в руках экономически ГОСПОДСТВУЮЩЕГО класса.
А когда государство становится слишком социальным, слишком самостоятельным и слишком оторванным от прямых интересов экономически ГОСПОДСТВУЮЩЕГО класса, то правящий класс всегда сможет и будет использовать государство для восстановления своих интересов, то есть интересов извлечения максимальной прибыли с эксплуатации наемного труда без участия государственных чиновников и без дележки с ними результатами присвоения прибавочной стоимости.
2. Плюсы. Автор абсолютно правильно указывает на тот факт, что традиционный дроч социалистов на государство является глубоко ошибочным, лишающим наше движение перспектив достижения самого социализма. Напоминаю всем, что для нас всегда и везде: социализм = анархия = коммунизм, то есть социализм - это наш общественный идеал безгосударственного(!!!) самоуправляемого (!!!) общества, основанного на общественной собственности на средства производства. Наше социалистическое движение - это движение борьбы как с рыночными отношениями, подразумевающими частную собственность и наемный труд, так и с государством - аппаратом насилия и принуждения.
Только в неразрывном соединении этих двух направлений и наших задач (антикапитализм и антиэтатизм) мы сможем приближать наш идеал!!!
Любой отказ от одной из этих двух задач - откатывает нас назад и может превратить нашу борьбу в нечто реакционное и нечто антинародное.
Для нас, украинских социалистов, этатиствующие сталиноиды, маоты, полпоты всех мастей и разновидностей, дрочащие на государство и его репрессивный аппарат - с одной стороны;
а, с другой стороны, анкапы и прочие правые либертарианцы, дрочащие на "рыночек порешает" -
обое являются страшными и мерзкими тупыми контрреволюционными свиньями, стоящими на "перишкоді здобуття вільності трудовому люду".
Олег ВЕРНИК