‼️Реакція суду на ТЕЗИ «живих людей-правозахисників»
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБИ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2024 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про негайне звільнення ОСОБИ з під варти відповідно до ст. 206 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині продовження запобіжного заходу, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме,
🔴 УХВАЛЕНА НЕ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, НЕКОМПЕТЕНТНИМ СУДОМ БЕЗ УРЯДОВИХ СИМВОЛІВ ВЛАДИ та з порушенням вимог ч. 2 ст. 400, ч. 2 ст. 532, ч. 4 ст. 199 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у продовженні строку тримання під вартою ОСОБИ.
З посиланням на норми КПК України, Конституції України та інші законодавчі акти, обвинувачений в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що продовження запобіжного заходу відбулось з багаточисленними істотними порушеннями вимог закону, а саме,
🔴 ОСКАРЖУВАНА УХВАЛА ПОСТАНОВЛЕНА НЕ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, А, ВІДТАК, ЦЕ РІШЕННЯ НЕ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ І НЕ Є ОБОВ`ЯЗКОВИМ ДО ВИКОНАННЯ;
🔴 винесена некомпетентним судом, оскільки ЙОГО ТРИМАЮТЬ ПРОТЯГОМ ТРИВАЛОГО ЧАСУ ПІД ВАРТОЮ НА ПІДСТАВІ «ПАПІРЦІВ», які не набрали законної сили, які НЕ ЗАВІРЕНІ ВІДПОВІДНОЮ ГЕРБОВОЮ ПЕЧАТКОЮ; що не виконана стаття 20 Конституції України (в редакції 1996 року), яка єдина має опис Державного Герба України, але яка до цього часу не виконана і вже не може бути виконана, оскільки знищені печатки з Державним Гербом УРСР;
🔴 ТАКОГО ГЕРБА, ЯК ТРИЗУБ, НЕМАЄ В ЖОДНОМУ ЗАКОНОДАВЧОМУ АКТІ.
Окрім того, як зазначає апелянт, ухвалою слідчого судді від 29 січня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб до 27 лютого 2024 року, але ця ухвала набрала законної сили лише 16 жовтня 2024 року після апеляційного розгляду, у зв`язку з цим всі подальші продовження строку тримання під вартою є незаконними, як і те, що йому продовжують строк тримання під вартою до того, як набере законної сили попередня ухвала суду.
Обвинувачений категорично заперечував проти клопотання прокурора.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними доводи про те, що обвинувачений перебуває під вартою незаконно, оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року в апеляційному порядку не зупиняло її виконання, а, окрім того, вказана ухвала станом на час постановлення оскаржуваної ухвали набрала законної сили, є чинною.
Є також безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого в тій частині, що ухвала постановлена незаконним та некомпетентним судом, який не створений на підставі закону, оскільки
👍ТАКІ ДОВОДИ ОБВИНУВАЧЕНОГО ҐРУНТУЮТЬСЯ НА ВЛАСНОМУ СПРИЙНЯТТІ. Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБИ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2024 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про негайне звільнення ОСОБИ з під варти відповідно до ст. 206 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині продовження запобіжного заходу, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме,
🔴 УХВАЛЕНА НЕ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, НЕКОМПЕТЕНТНИМ СУДОМ БЕЗ УРЯДОВИХ СИМВОЛІВ ВЛАДИ та з порушенням вимог ч. 2 ст. 400, ч. 2 ст. 532, ч. 4 ст. 199 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у продовженні строку тримання під вартою ОСОБИ.
З посиланням на норми КПК України, Конституції України та інші законодавчі акти, обвинувачений в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що продовження запобіжного заходу відбулось з багаточисленними істотними порушеннями вимог закону, а саме,
🔴 ОСКАРЖУВАНА УХВАЛА ПОСТАНОВЛЕНА НЕ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, А, ВІДТАК, ЦЕ РІШЕННЯ НЕ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ І НЕ Є ОБОВ`ЯЗКОВИМ ДО ВИКОНАННЯ;
🔴 винесена некомпетентним судом, оскільки ЙОГО ТРИМАЮТЬ ПРОТЯГОМ ТРИВАЛОГО ЧАСУ ПІД ВАРТОЮ НА ПІДСТАВІ «ПАПІРЦІВ», які не набрали законної сили, які НЕ ЗАВІРЕНІ ВІДПОВІДНОЮ ГЕРБОВОЮ ПЕЧАТКОЮ; що не виконана стаття 20 Конституції України (в редакції 1996 року), яка єдина має опис Державного Герба України, але яка до цього часу не виконана і вже не може бути виконана, оскільки знищені печатки з Державним Гербом УРСР;
🔴 ТАКОГО ГЕРБА, ЯК ТРИЗУБ, НЕМАЄ В ЖОДНОМУ ЗАКОНОДАВЧОМУ АКТІ.
Окрім того, як зазначає апелянт, ухвалою слідчого судді від 29 січня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб до 27 лютого 2024 року, але ця ухвала набрала законної сили лише 16 жовтня 2024 року після апеляційного розгляду, у зв`язку з цим всі подальші продовження строку тримання під вартою є незаконними, як і те, що йому продовжують строк тримання під вартою до того, як набере законної сили попередня ухвала суду.
Обвинувачений категорично заперечував проти клопотання прокурора.
В судовому засіданні заявив клопотання про негайне звільнення його з-під варти, вказуючи, що незаконно утримується в СІЗО. Вважає, що таке утримання порушує його Конституційні права, а також права, які визначені Європейською Конвенцію, вказавши, що його утримання під вартою сприймає, як катування і полон.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними доводи про те, що обвинувачений перебуває під вартою незаконно, оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року в апеляційному порядку не зупиняло її виконання, а, окрім того, вказана ухвала станом на час постановлення оскаржуваної ухвали набрала законної сили, є чинною.
Є також безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого в тій частині, що ухвала постановлена незаконним та некомпетентним судом, який не створений на підставі закону, оскільки
👍ТАКІ ДОВОДИ ОБВИНУВАЧЕНОГО ҐРУНТУЮТЬСЯ НА ВЛАСНОМУ СПРИЙНЯТТІ. Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.