Promecolog

Новая редакция Порядка об учете отходов (N 1028)

Кто самый ответственный в учёте отходов, мы поняли

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2024 года, актуально с отчетного периода 2025

Изучите инфографику, чтобы узнать, как изменятся сроки для учета

Подумайте:

▫️сколько потребуется теперь обобщений, если учёт ведётся по каждому объекту НВОС I-IV категории и по ЮЛ, ИП в целом

▫️ какое количество времени у вас для отражения отходов в учете (10 рабочих дней, как правило, или месячный срок, как обоснованное исключение из этого правила)

▫️ главное, что надо учитывать - придется синхронизироваться с бухгалтерией, хотя мы говорим вам об этом уже очень давно!

Спланируйте работу заранее!

На портале онлайн академии Промэколог все курсы актуализированы с учётом изменений законодательства 💚

Делитесь супер полезным постом с коллегами!

Когда капитану вообще не до улыбок

Капитан буксира допустил утечку нефтепродуктов, что привело к загрязнению водного объекта, почв, причинение вреда водным биологическим ресурсам. Ущерб окружающей среде был определен специалистами ЦЛАТИ, отобравшими пробы, выполнившими измерения и составившими заключение и расчёты вреда по соответствующим Методикам. Капитан стал обвиняемым по ч.2 ст.252 и ч.1 ст.254 УК РФ (загрязнение водных объектов и почв, причинение значительного ущерба окружающей среде).

Вроде бы все стандартно с точки зрения промышленных экологов, но юридически представители пытались оспаривать достаточность доказательств, собранных с помощью ЦЛАТИ. В этой части история для нас и поучительна.

Суд первой инстанции возвратил дело прокурору, мотивировав: «сумма ущерба определена заключением специалиста, что, по мнению суда, является недостаточным, поскольку заключение специалиста не содержит вывода, сделанного по результатам проведенного исследования, а является лишь суждением по постановленным перед специалистом вопросам и должно быть проверено экспертным путем.

Это повлияло на составление обвинительного заключения в ненадлежащем объеме и виде, размер ущерба окружающей среде не установлен надлежащим образом, в материалах дела нет доказательства его определения в установленном законом порядке, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору».

Постановление о возвращении дела прокурору было отменено судом апелляционной инстанции по следующим мотивам: «Как видно, специалисты, производившие расчеты, обладают специальными познаниями в данной области. Они были допрошены следователем, предупреждены об уголовной ответственности и подтвердили выводы, изложенные в указанных выше расчетах. Вред, причиненный в результате загрязнения нефтепродуктами водного объекта и почв, а также водным биологическим ресурсам в ходе предварительного следствия был определен.

Закон не содержит императивного требования лишь с помощью экспертного заключения определять размер вреда, причиненного преступлением.

Заключение и показания специалиста являются такими же полноценными доказательствами, как и заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений и неясностей, суд мог вызвать в судебное заседание производивших расчеты специалистов и задать необходимые уточняющие вопросы. Более того, обосновывая решение о возвращении дела прокурору тем, что по делу в обязательном порядке должна быть проведена судебная экспертиза, которая бы позволила достоверно определить размер ущерба, суд не учел положения УПК РФ, согласно которым суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, которая будет производиться в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Следует отметить, что перечисленные доказательства, а именно расчеты, выполненные специалистами, а также показания специалистов, не были исследованы в судебном заседании, поэтому выводы суда об их недостаточности и недостоверности являются преждевременными».

Интересно, что по инсайтам в этом деле в качестве обеспечительной меры арест был наложен на имущество собственника буксира.

Освобождение от КЭР

В числе опубликованных на прошлой неделе актов – 296-ФЗ. Изменений в нем очень много (и про КЭР, и про НООЛР, и про РОП)

Обратим ваше внимание на одно из них:

С 08.08.2024 установлено, что на объекты размещения ТКО, не имеющие необходимой разрешительной документации (из п.8 ст.29.1 ФЗ «Об отходах»), не распространятся положения, устанавливающие сроки получения КЭР (из ч.ч.6, 7 ст.11 219-ФЗ)

При этом разрешения на выбросы, сбросы, документы об утверждении НООЛР, выданные или переоформленные с 01.01.2019, действуют в отношении таких объектов в период их использования для размещения ТКО до 01.01.2026 и в течение срока их рекультивации, но не позднее 01.01.2029

Что это означает?

Фактически это первый прецедент освобождения объектов НВОС I категории от обязанности по получению КЭР до конца года
Естественно, в последнее время много разговоров о необходимости переноса финального срока выхода на КЭР. Но первые здесь – ОРО ТКО

С чем это может быть связано?

Изначально предполагалось, что такие объекты, не имеющие документации, будут эксплуатироваться до 2023, потом до 2026 на основании специального заключения Минприроды
В случае объектов I категории они так же, как и все, могли с 2019 получать разрешения и к 2025 должны были выйти на КЭР
А теперь КЭР не нужно

А если у таких объектов все-таки есть разрешения, сроки их действия продлеваются невероятно – не просто до конца срока эксплуатации в 2026, а будут действовать и в период реультивации ОРО (но только до 2029)

О как!