❓⚖️Чи працювала криміналізація контрабанди раніше?
Як ми вже зазначали, ініціатори ухвалення Закону № 3513-IX, яким повернули кримінальну відповідальність за контрабанду товарів, в якості позитивного наслідку передбачали збільшення надходжень до бюджету.
Парадокс в тому, що майже з тих самих мотивів у свій час цю кримінальну відповідальність за контрабанду товарів було скасовано.
З 17.01.2012 відбулася так звана декриміналізація товарної контрабанди, в рамках якої акцент було перенесено на застосування до порушників адміністративної відповідальності у вигляді суворих штрафів та конфіскації.
Вважалося, що декриміналізація контрабанди усуне тиск на бізнес з боку правоохоронних органів, при цьому ризик фінансових санкцій стане надійним запобіжником у незаконному переміщенні товарів.
Достеменно невідомо про те, який вплив справила декриміналізації на легкість ведення бізнесу, динаміку офіційного товарообігу, митних платежів та надходжень від застосування адміністративних стягнень.
Попри це, мейнстрімом стало твердження про те, що запроваджені зміни не дали очікуваного ефекту, оскільки не відбулося різкого зростання надходжень митних платежів з імпорту товарів народного споживання, які зазвичай виступають предметом незаконного переміщення.
Більше того, одним із аргументів проти декриміналізації товарної контрабанди у свій час було те, що існуючий механізм кримінальної відповідальності за контрабанду товарів був нібито ефективним.
Тому ми проаналізували результати судового розгляду кримінальних справ про контрабанду товарів у 2011 році.
Таким чином, реальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією статті 201 Кримінального кодексу України у редакції, чинній у 2011 році, отримало лише 13% засуджених, яким взагалі призначене покарання у вигляді позбавлення волі, з них:
🪵за ч. 1 ст. 201 КК (контрабанда лісу) – 3%;
📦за ч. 2 ст. 201 КК (незаконний прибуток з благодійної допомоги) – 13%.
Якщо розраховувати від кількості осіб, у відношенні яких винесено обвинувальний вирок, то цей показник становитиме:
🪵 за ч. 1 ст. 201 КК – 2%;
📦за ч. 2 ст. 201 КК – 10%.
Таким чином, повернувши кримінальну відповідальність за товарну контрабанду, законотворець повернув і супутні проблеми її застосування.
На наше переконання, посиленню будь-якої відповідальності (як характеру, так ступеню) має передувати ретельний аналіз вже існуючого регулювання, аби визначити причини недостатньої ефективності наявних правових механізмів.
❗️Моніторинг судових рішень покарання за контрабанду реалізовується в рамках програми сприяння громадській активності «Долучайся!», що фінансується Агентством США з міжнародного розвитку (USAID) та впроваджується Pact в Україні. Зміст проекту є винятковою відповідальністю Pact та його партнерів i не обов’язково відображає погляди Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) або уряду США.
📩 Підписуйся на "Ціну держави"
Як ми вже зазначали, ініціатори ухвалення Закону № 3513-IX, яким повернули кримінальну відповідальність за контрабанду товарів, в якості позитивного наслідку передбачали збільшення надходжень до бюджету.
Парадокс в тому, що майже з тих самих мотивів у свій час цю кримінальну відповідальність за контрабанду товарів було скасовано.
З 17.01.2012 відбулася так звана декриміналізація товарної контрабанди, в рамках якої акцент було перенесено на застосування до порушників адміністративної відповідальності у вигляді суворих штрафів та конфіскації.
Вважалося, що декриміналізація контрабанди усуне тиск на бізнес з боку правоохоронних органів, при цьому ризик фінансових санкцій стане надійним запобіжником у незаконному переміщенні товарів.
Достеменно невідомо про те, який вплив справила декриміналізації на легкість ведення бізнесу, динаміку офіційного товарообігу, митних платежів та надходжень від застосування адміністративних стягнень.
Попри це, мейнстрімом стало твердження про те, що запроваджені зміни не дали очікуваного ефекту, оскільки не відбулося різкого зростання надходжень митних платежів з імпорту товарів народного споживання, які зазвичай виступають предметом незаконного переміщення.
Більше того, одним із аргументів проти декриміналізації товарної контрабанди у свій час було те, що існуючий механізм кримінальної відповідальності за контрабанду товарів був нібито ефективним.
Тому ми проаналізували результати судового розгляду кримінальних справ про контрабанду товарів у 2011 році.
Таким чином, реальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією статті 201 Кримінального кодексу України у редакції, чинній у 2011 році, отримало лише 13% засуджених, яким взагалі призначене покарання у вигляді позбавлення волі, з них:
🪵за ч. 1 ст. 201 КК (контрабанда лісу) – 3%;
📦за ч. 2 ст. 201 КК (незаконний прибуток з благодійної допомоги) – 13%.
Якщо розраховувати від кількості осіб, у відношенні яких винесено обвинувальний вирок, то цей показник становитиме:
🪵 за ч. 1 ст. 201 КК – 2%;
📦за ч. 2 ст. 201 КК – 10%.
Таким чином, повернувши кримінальну відповідальність за товарну контрабанду, законотворець повернув і супутні проблеми її застосування.
На наше переконання, посиленню будь-якої відповідальності (як характеру, так ступеню) має передувати ретельний аналіз вже існуючого регулювання, аби визначити причини недостатньої ефективності наявних правових механізмів.
❗️Моніторинг судових рішень покарання за контрабанду реалізовується в рамках програми сприяння громадській активності «Долучайся!», що фінансується Агентством США з міжнародного розвитку (USAID) та впроваджується Pact в Україні. Зміст проекту є винятковою відповідальністю Pact та його партнерів i не обов’язково відображає погляди Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) або уряду США.
📩 Підписуйся на "Ціну держави"