8. Автокефалия: Признавал ли Фанар каноничность переноса кафедры из Киева в Москву? Часть 2.
В предыдущем посте (7. Автокефалия: Фанар по прежнему Церковь-Мать для Киева? ) мы видели, что акт о переносе кафедры Киевских митрополитов во Владимир был утвержден Константинопольским патриархом. Но, что же насчет Москвы? Признавали ли на Фанаре ее "каноническую правильность"?
Понятно, что после падения Константинополя в 1453 году патриархи Константинопольские оказались в сложном положении. В то же время Русское царство набирало политическую мощь, а Москва стремилась укрепить свои позиции в Европе. Именно тут на арене появляется Константинопольский патриарх Иеремия II, который приехал в Москву за деньгами.
Его интересы и интересы РПЦ "совпали": деньги в обмен на официальное признание автокефалии. Но, нас интересует другой момент.
Дело в том, что во время визита в Москву русское правительство предложило Иеремии II... перенести свою резиденцию из Константинополя в Московию.
Естественно, что в Москве рассматривали этот шаг как утверждение нового центра православия. И что же вы думаете? Патриарх неожиданно выразил готовность рассмотреть это предложение!
Однако, когда он узнал, что местом его пребывания предполагается Владимир, а не Москва, Иеремия категорически отказался. Он заявил, что готов переехать только в столицу Русского царства — Москву, где находилась резиденция царя.
Причины отказа от Владимира:
Несмотря на то что Владимир формально сохранял престиж как центр великого княжества, к концу XVI века он уже уступил свою роль Москве. А
Иеремия прекрасно понимал, что сли бы он принял предложение о переезде в региональный центр, то о влиянии в православном мире можно было бы забыть навсегда.
С другой стороны, в Московии к тому времени активно разрабатывалась идея о «Третьем Риме», и нахождение патриарха именно в этом городе сделало бы его авторитет незыблемым. Но, у князей были другие планы на Москву и на патриархов.
В итоге, Иеремия написал бумагу о московском патриаршестве и вернулся в Константинополь, получив от русского правительства значительную финансовую помощь.
Вся эта история говорит нам о том, что Константинопольский патриарх признал статус Московской кафедры и признал, что Москва является наследником митрополии «всея Руси».
Позднейшие аргументы в пользу того, что ничего такого не было, выглядят слабыми.
А заявления Фанара, что Константинопольская Патриархия до сих пор Церковь-Мать для Киева - нуждаются в доказательствах более серьезного порядка, чем представленные на данный момент фанариотами. #автокефалия
В предыдущем посте (7. Автокефалия: Фанар по прежнему Церковь-Мать для Киева? ) мы видели, что акт о переносе кафедры Киевских митрополитов во Владимир был утвержден Константинопольским патриархом. Но, что же насчет Москвы? Признавали ли на Фанаре ее "каноническую правильность"?
Понятно, что после падения Константинополя в 1453 году патриархи Константинопольские оказались в сложном положении. В то же время Русское царство набирало политическую мощь, а Москва стремилась укрепить свои позиции в Европе. Именно тут на арене появляется Константинопольский патриарх Иеремия II, который приехал в Москву за деньгами.
Его интересы и интересы РПЦ "совпали": деньги в обмен на официальное признание автокефалии. Но, нас интересует другой момент.
Дело в том, что во время визита в Москву русское правительство предложило Иеремии II... перенести свою резиденцию из Константинополя в Московию.
Естественно, что в Москве рассматривали этот шаг как утверждение нового центра православия. И что же вы думаете? Патриарх неожиданно выразил готовность рассмотреть это предложение!
Однако, когда он узнал, что местом его пребывания предполагается Владимир, а не Москва, Иеремия категорически отказался. Он заявил, что готов переехать только в столицу Русского царства — Москву, где находилась резиденция царя.
Причины отказа от Владимира:
Несмотря на то что Владимир формально сохранял престиж как центр великого княжества, к концу XVI века он уже уступил свою роль Москве. А
Иеремия прекрасно понимал, что сли бы он принял предложение о переезде в региональный центр, то о влиянии в православном мире можно было бы забыть навсегда.
С другой стороны, в Московии к тому времени активно разрабатывалась идея о «Третьем Риме», и нахождение патриарха именно в этом городе сделало бы его авторитет незыблемым. Но, у князей были другие планы на Москву и на патриархов.
В итоге, Иеремия написал бумагу о московском патриаршестве и вернулся в Константинополь, получив от русского правительства значительную финансовую помощь.
Вся эта история говорит нам о том, что Константинопольский патриарх признал статус Московской кафедры и признал, что Москва является наследником митрополии «всея Руси».
Позднейшие аргументы в пользу того, что ничего такого не было, выглядят слабыми.
А заявления Фанара, что Константинопольская Патриархия до сих пор Церковь-Мать для Киева - нуждаются в доказательствах более серьезного порядка, чем представленные на данный момент фанариотами. #автокефалия