Шрам

поза увагою залишився затверджений на початку грудня склад робочої групи для забезпечення роботи Комісії Офісу Генпрокурора з добору кандидатів для включення до кадрового резерву

до неї, окрім працівників ОГП та Тренінгового центру прокурорів, включено:

АНТКІВ Володимир – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за  згодою)

ЗІВЕРТ Марія – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за  згодою)

КАРЧЕВСЬКИЙ Костянтин – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за  згодою)

КАЛЮЖКО Анастасія – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)

ЛАПКІН Андрій – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)

НЕДОРІЗАНЮК Катерина – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)

СЕРЕДА Максим – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)

ШВЕЦЬ Злата – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)

НОСЕНКО Ольга – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)

ЧОРНОВАТИЙ Віктор – експерт з кадрів Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)

ІЛЬКОВ Микола – експерт з інформаційних технологій проєкту Європейського Союзу «Право-Justice» (за згодою)

ДМИТРІЄВ Михайло – експерт проєкту Європейського Союзу «Право-Justice» (за згодою).

хто такі IDLO та Право-Justice, ті, хто вболіває за прокуратуру, відслідковує її реформи з 2014, знають дуже добре.

можна стверджувати, що майбутній кадровий резерв прокуратури справді в «надійних» руках, брудних і безпринципних, для яких незалежність та суверенітет України дорівнює в кращому випадку нулю.

з такої нагоди нагадаю про роль Право-Justice під час реформи прокуратури ім. Рябошапки - https://t.me/shrammoleg/1303

Новий рік розпочався зі скарги до ВАКС на рішення детектива НАБУ про відому у задоволенні клопотання.

наведу як приклад їх доброчесності.

10.12 подав детективу в порядку ст. 220 КПК клопотання про проведення слідчих дій. строк розгляду якого 3 дні.

у відповідь тиша, а тому змушений був подати до ВАКС скаргу на його бездіяльність.

18.12, коли мав відбутися розгляд скарги слідчим суддею, керівник підрозділу подав заяву про відкладення, бо начебто пізно отримали повістку, а детектив у відрядженні.

буває.

але 23.12, за день до чергової дати судового засідання, детектив направив слідчому судді копію постанови від 13.12 про відому у задоволенні мого клопотання та попросив розглянути мою скаргу без його участі.

що тут цікавого.

до вказаного листа детектив долучив супровідний лист, яким копія зазначеного рішення від 13.12 начебто направлена мені 23.12.

про що це свідчить: жодного рішення детектив 13.12 не приймав, а постанову про відому у задоволенні клопотання виніс лише 23.12, куди вніс завідомо недостовірні відомості про те, що таке рішення прийнято ще 13.12.

іншими словами – службове підроблення.

це підтверджується і тим, що 18.12 копія такого рішення не була надана слідчому судді, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК є підставою для закриття провадження за скаргою, натомість заявлено прохання про відкладення розгляду.

більше того, станом на сьогодні, тобто 01.01, копія такого рішення, яка начебто направлена мені згідно супровідного листа ще 23.12, мною так і не отримана.

висновок: чистої води шахрайство, в цьому випадку, «шахрайство доброчесне» або «доброчесне шахрайство» чи «шахрайство доброчесних», кому як більше подобається ;)

забігаючи наперед: ні це не дрібниця, це про конституційне право кожного на захист, про (не-) упередженість сторони обвинувачення, про те, як детективи ставляться до виконання своїх визначених Законом обов’язків, зокрема і щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, в якому вирішується доля людини, на місця якої може опинитися будь-хто в той чи інший час.

клопотання розглянуто:

тримання під вартою з правом внесення застави.

а вже 7 січня апеляції по запобіжних заходах іншим підозрюваним, які застосовані 30.11 та 01.12.

судова перспектива всього цього відома і захисту, і обвинуваченню, як і у інших подібних справах обласної прокуратури, де ст. 255 КК використовується як інструмент тиску, імітації бурхливої діяльності, використання інструментів кримінального провадження та державних ресурсів для досягнення зовсім інших завдань, ніж визначені Законом.

але все минає. і це мине.

шкода лише часу, які втрачає наша держава від такої бурхливої діяльності тих, кого років 20-30 тому не пустили б на поріг прокуратури або в кращому випадку вже давно б вигнали з вовчим білетом.

далі буде.

шановні правоохоронці!

маленька порада із власного досвіду та досвіду колег-адвокатів.

життя таке, що вам рано чи пізно теж доводиться звертатися до адвокатів за правничою допомогою, бо таке життя.

і тоді, коли порушують вже ваші права чи вважаєте що їх порушили, ви чомусь зовсім по іншому починаєте реагувати на вимоги Закону, згадуєте про Конституцію, всілякі конвенції, ЄСПЛ і ще багато чого.

складається враження, що ви неначе перероджується в одну мить, стаєте зовсім іншими людьми.

це не про всіх, бо серед вас багато порядних. так себе поводять здебільшого ті, хто перебуваючи на посадах сам клав х.. на ті самі Закони, а потім починає вимагати, щоб вони ж їх і захистили.

майте на увазі, що так не працює.

це не про право, це про закони життя.

не забувайте про це.

п.с. навіяно триваючою історією в Дніпрі.

чим далі, тим цікавіше

щойно прокурор вдруге заявив відвід слідчому суді, який розглядає клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, через те, що у судове засідання не викликані потерплі, а без їх участі провести такий розгляд начебто неможливо.

цікаво.

але саме цікаве те, що це той самий прокурор, який вперто заперечував про виклик у судове засідання цих самих потерпілих, коли розглядалися аналогічні клопотання щодо інших 5-ти підозрюваних.

без коментарів, лише питання: що трапилося і що далі? )

знову Дніпро, знову те ж саме кримінальне провадження

але щось зовсім нове від «законників»:

замість того, щоб відкликати своє клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, як це вже неодноразово робили раніше, зараз у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу починають заявляти відводи.

(не-) шановні «законники», у зв’язку з цим є пропозиція.

може б відкликали і це клопотання? тим більше, що зараз таке рішення буде абсолютно законним. подумайте ;)

а якщо серйозно, може вже досить?!

знову Дніпро, знову обласні «законники» разом з УСР, знову та сама справа, про яку писав на початку місяця.

є ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу.

підозрюваний декілька годин тому з’являється до відділу поліції, що здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

які б мали бути дії поліцейський?

затримати на підставі ухвали слідчого судді та не пізніше 36 годин доставити затриманого до слідчого судді або звільнити, бо так прямо говорить Закон.

що відбувається по факту.

дві години уповноважені особи відділу поліції роблять вигляд що нічого не бачать, а тим часом працівники УСР діючи спільно з обласними «законниками», за клопотання яких слідчим суддею і надано дозвіл на затримання з метою приводу, намагаються затримати підозрюваного в порядку ст. 208 КПК.

в чому їх логіка?

затримання на підставі ухвали слідчого судді – 36 годин., затримання в порядку ст. 208 КПК – 72 години.

як кваліфікувати такі дії співробітників УСР та обласних «законників»: принаймні не цей час замах на завідомо незаконне затримання, бо свій злочинний умисле на закінчений злочин, передбачений ст. 371 КК України, їм реалізувати поки що не вдалося.

сьогодні Президент анонсував важливі кадрові рішення. дуже хотілося б сподіватися, щоб в країні нарешті з’явився Генеральний прокурор, справжній Прокурор, а не всі ці …

до Уряду, Офісу Генпрокурора, органів правопорядку:

де можна побачити інформацію про стан виконання Плану заходів, спрямованих на виконання Комплексного стратегічного плану реформування органів правопорядку як частини сектору безпеки і оборони України на 2023—2027 роки, затвердженого Розпорядженням КМУ від 23 серпня 2024 р. № 792-р?

враховуючи, що строк виконання ряду заходів визначений IV квартал цього року, для багато заходів строк виконання 2025 рік, крім того є щорічні та постійні заходи.

наприклад, про визначення Генеральним прокурором у межах координації діяльності органів правопорядку пріоритетних для органів правопорядку та прокуратури напрямів протидії злочинності залежно від її стану, структури, динаміки і тенденцій.