Fashion Law

Традиционный личный топ юридических нюансов за 2024

Hermès и схема с Birkin
Несколько американских потребителей решили, что требование "накупить кучу товаров для возможности приобрести сумку" — не совсем законно, и подали иск. Они утверждают, что Hermès создали мистический образ недосягаемости вокруг сумки и специально не платят продавцам комиссию за продажу Birkin, чтобы те заставляли скупать ненужные чашки и шарфы. В обновленной жалобе дошло до того, что истцы называют маркетинг Hermès лотереей. В свою очередь юристы Hermès успешно находят бреши в юридических обоснованиях претензий и советуют истцам подучить учебники по экономике.

Спор двух инлюенсерок
Претендует стать явно самым забавным иском. Sydney Nicole Gifford обвиняет Alyssa Sheil в копировании вайба, стиля и эстетики контента в бежевых тонах. Кроме этого Sheil якобы сделала идентичную татуировку и скопировала стрижку Gifford. Всё это привело к потере подписчиков у Gifford и снижению заработка. Sheil подала возражение против иска, которое начинается с цитаты Ким Кардашьян, так что боюсь представить, что нас ждет впереди.

Donald Judd против Kim Kardashian
Сама Ким также получила иск в этом году из-за поддельной мебели. Она выпустила видео о своем офисе, где показала столы и стулья от дизайнера Donald Judd. Юристы фонда, который занимается наследием дизайнера, подали иск, где потребовали удалить видео и уничтожить подделки. Ким ответила, что она более известна, чем дизайнер и его мебель, поэтому не видит в чем тут ущерб. Дело набирает оборотов, так что будем следить за развитием.

Chanel против WGACA
Год начался с победы Chanel в очень знаковом деле против реселлера What Goes Around Comes Around. Юристы Chanel утверждали, что на сайте много подделок, которые WGACA не могут проверить. WGACA утверждали, что Chanel просто хотят подмять под себя весь вторичный рынок сумок. Присяжные стали на сторону Chanel и обязали WGACA прекратить продажу б/у сумок и выплатить $4 млн. Chanel посчитали, что этого мало и подали новое ходатайство, где требуют передать все доходы WGACA, которые могут достичь $94 млн.

Ganni против Steve Madden
Казалось бы, обычный спор о копировании дизайна обуви привел к резонансному решению — суд Дании признал, что обувь может охраняться авторским правом. Юристы в шоке и я сейчас объясню почему. Обычно авторское право охраняет картины, музыку и книги, а одежда и обувь считаются промышленным дизайном, для которого нужно регистрировать патент на дизайн. Датский суд отошел от канонов и назвал Ganni не просто обувью, а эстетическим объектом, которое заслуживает на охрану авторским правом.

За бортом рейтинга осталось немало интересных дел: как Chanel боролись с продажей пробников, или как Rolex проиграли кастомайзеру часов. Свой топ знаковых дел вы можете писать в комментариях.

Готовлю традиционный топ юридических кейсов, о которых рассказывал в 2024 году.

Пишите в комментариях, что вам запомнилось? Что должно войти в топ?

В 2017 году Брюс Джонсон сделал предложение Кэролайн Сеттино, подарив ей кольцо в 6 каратов Tiffany & Co, стоимостью $70 000. Брюс планировал свадьбу, однако впоследствии он наткнулся на переписку Кэролайн с другим мужчиной. Обвинив невесту в измене, Брюс разорвал помолвку и требовал вернуть кольцо. В конце концов дело дошло до суда.

Суд первой инстанции встал на сторону Кэролайн. Судья назвал подозрения в измене безосновательными и постановил, что Кэролайн имеет право оставить кольцо. Брюс подал апелляцию, и дело дошло до Верховного суда штата Массачусетс.

В США суды обычно решают вопрос возврата кольца в зависимости от того, кто виноват в прекращении:
- если брак не состоялся по взаимному согласию, то обручальное кольцо возвращается дарителю;
- если в этом виновата одна из сторон (измена или просто передумали), то обручальное кольцо остается у противоположной стороны.

Однако Верховный суд Массачусетса квалифицировал обручальное кольцо как «подарок с условием» (conditional gift), где брак является обязательным условием. Поскольку брак не состоялся, кольцо нужно вернуть, независимо от того, кто виноват в прекращении. Итак, Кэролайн должна вернуть кольцо весом 6 карат, даже если она действительно не изменяла Брюсу.

Решение уже получило волну критики, поскольку оно выглядит гендерно предвзятым и приводит к выгоде для мужчин. Например, женщины также могут нести расходы перед свадьбой или дарить подарки будущему мужу без возможности получить возмещение, если свадьба не состоится.