Диалектическое единство демографической и экономической политик у нас никогда не анализировалось на государственном уровне и стратегически не модерировалось.
Часто можно услышать о возвращении мигрантов, о необходимости увеличения рождаемости в Украине.
А для чего, для абстрактного многолюдия? Рост численности населения под какую модель экономического развития? Под сервисно-сырьевую?
Или все наши разговоры о новой индустриализации. А на основе какой демографической базы, на платформе какого человеческого капитала?
Единого синтеза двух политик, демографической и экономической, у нас как не было так и нет.
Например, в виде Стратегии национального Возрождения.
Да, нам нужен отрезок исторического Ренессанса и только когенерация экономического и человеческого потенциалов может его обеспечить.
Нам нужно трезво оценить свои шансы и реалистичность всех потенциальных моделей развития.
Например, сырьевая модель. Она ужасна, но в контексте теории Мальтуса: "меньше народа - больше кислорода".
Сырьевая рента будет распределяться на меньшее количество людей, значит и подушевой ВВП резко увеличится.
Как в Британии после эпидемии чумы в Средневековье, когда резко выросли доходы выживших крестьян и это сыграло даже позитивную роль - лорды стали ценить людей, как описали эту ситуацию Аджемоглу и Робинсон.
Может на наших широтах должна возникнуть ситуация, когда "бабы не нарожают", чтобы политические элиты стали ценить людей, человеческую жизнь и осознали, что человекоцентричность, а не набор голых абстракций - это единственно верная стратегия в 21 веке?
Но для "монгольской"/ "австралийской" / "балтийской" моделей (небольшое население - большая территория и богатые природные ресурсы или небольшое население - малая территория и ноль ресурсов) необходимо наличие ряда невозможных для нас опций.
Монгольская /австралийская / бплтийская модели реальны при наличии следующих базовых факторов:
- эффективный нейтралитет, признанный ООН (Монголия);
- сильный титульный союзник (Австралия и титульный союзник в лице США);
- геополитический консенсус больших соседей (Монголия);
- природные географические границы (Австралия);
- членство в НАТО и дотации ЕС (Балтия).
У нас этих факторов нет:
- нейтралитет не поддерживается обществом;
- сильного титульного союзника как США у Австралии - нет;
- границы открыты в сторону евразийского степного коридора и единственная природная преграда - Днепр и Карпаты;
- геополитического консенсуса Больших игроков нет;
- членство в НАТО и ЕС - маловероятно в ближайшем будущем.
Второй вариант - сильное, суверенное государства, пусть и внеблоковое, но без статуса эффективного нейтралитета, то есть допускается наличие соглашений о стратегическом партнерстве с титульными союзниками.
Но для этого нужна сильная экономика, индустриализация и развитый человеческий капитал.
Как в Турции или Польше. Два примера развития для нас.
Потому что имея ВВП в 820 млрд дол, как в Польше, можно себе позволить 40 млрд дол на закупку самой современной военной техники: танков, самолетов F, вертолетов Апачи. И треть от оборонного заказа произвести самим.
Потому что 5% на оборону от польского ВВП - это 40 млрд дол и всего лишь 9 млрд дол - от украинского.
Даже ВВП маленькой Венгрии сейчас - это более 200 млрд дол. Как в Украине на пике исторического развития за время независимости в 2021 году.
Но для такого экономического рывка нужна внутрення суверенность. Прежде всего, проектная, смысловая и интеллектуальная.
Что позволит сформировать эффективную модель развития, провести новую индустриализацию, мультиплицировать экономику до отметки триллионного валового продукта и развить человеческий капитал.
И такая суверенность может быть сгенерирована и в условиях членства в НАТО (Турция) и в ЕС (Польша, Венгрия).
Потому что иначе - уплощение модели развития, сервисно-сырьевая экономика и постоянная утрата человеческого капитала.
Но без быстрого членства в НАТО и ЕС, без компромисса ключевых геополитических игроков, без международного нейтрального статуса и естественных природных преград.
Часто можно услышать о возвращении мигрантов, о необходимости увеличения рождаемости в Украине.
А для чего, для абстрактного многолюдия? Рост численности населения под какую модель экономического развития? Под сервисно-сырьевую?
Или все наши разговоры о новой индустриализации. А на основе какой демографической базы, на платформе какого человеческого капитала?
Единого синтеза двух политик, демографической и экономической, у нас как не было так и нет.
Например, в виде Стратегии национального Возрождения.
Да, нам нужен отрезок исторического Ренессанса и только когенерация экономического и человеческого потенциалов может его обеспечить.
Нам нужно трезво оценить свои шансы и реалистичность всех потенциальных моделей развития.
Например, сырьевая модель. Она ужасна, но в контексте теории Мальтуса: "меньше народа - больше кислорода".
Сырьевая рента будет распределяться на меньшее количество людей, значит и подушевой ВВП резко увеличится.
Как в Британии после эпидемии чумы в Средневековье, когда резко выросли доходы выживших крестьян и это сыграло даже позитивную роль - лорды стали ценить людей, как описали эту ситуацию Аджемоглу и Робинсон.
Может на наших широтах должна возникнуть ситуация, когда "бабы не нарожают", чтобы политические элиты стали ценить людей, человеческую жизнь и осознали, что человекоцентричность, а не набор голых абстракций - это единственно верная стратегия в 21 веке?
Но для "монгольской"/ "австралийской" / "балтийской" моделей (небольшое население - большая территория и богатые природные ресурсы или небольшое население - малая территория и ноль ресурсов) необходимо наличие ряда невозможных для нас опций.
Монгольская /австралийская / бплтийская модели реальны при наличии следующих базовых факторов:
- эффективный нейтралитет, признанный ООН (Монголия);
- сильный титульный союзник (Австралия и титульный союзник в лице США);
- геополитический консенсус больших соседей (Монголия);
- природные географические границы (Австралия);
- членство в НАТО и дотации ЕС (Балтия).
У нас этих факторов нет:
- нейтралитет не поддерживается обществом;
- сильного титульного союзника как США у Австралии - нет;
- границы открыты в сторону евразийского степного коридора и единственная природная преграда - Днепр и Карпаты;
- геополитического консенсуса Больших игроков нет;
- членство в НАТО и ЕС - маловероятно в ближайшем будущем.
Второй вариант - сильное, суверенное государства, пусть и внеблоковое, но без статуса эффективного нейтралитета, то есть допускается наличие соглашений о стратегическом партнерстве с титульными союзниками.
Но для этого нужна сильная экономика, индустриализация и развитый человеческий капитал.
Как в Турции или Польше. Два примера развития для нас.
Потому что имея ВВП в 820 млрд дол, как в Польше, можно себе позволить 40 млрд дол на закупку самой современной военной техники: танков, самолетов F, вертолетов Апачи. И треть от оборонного заказа произвести самим.
Потому что 5% на оборону от польского ВВП - это 40 млрд дол и всего лишь 9 млрд дол - от украинского.
Даже ВВП маленькой Венгрии сейчас - это более 200 млрд дол. Как в Украине на пике исторического развития за время независимости в 2021 году.
Но для такого экономического рывка нужна внутрення суверенность. Прежде всего, проектная, смысловая и интеллектуальная.
Что позволит сформировать эффективную модель развития, провести новую индустриализацию, мультиплицировать экономику до отметки триллионного валового продукта и развить человеческий капитал.
И такая суверенность может быть сгенерирована и в условиях членства в НАТО (Турция) и в ЕС (Польша, Венгрия).
Потому что иначе - уплощение модели развития, сервисно-сырьевая экономика и постоянная утрата человеческого капитала.
Но без быстрого членства в НАТО и ЕС, без компромисса ключевых геополитических игроков, без международного нейтрального статуса и естественных природных преград.