✍🏻ВИЗНАННЯ ПРЕДМЕТА ВІНДИКАЦІЙНОГО ПОЗОВУ РЕЧОВИМ ДОКАЗОМ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ВІДМОВИ В ЗАДОВОЛЕННІ ВІНДИКАЦІЙНОГО ПОЗОВУ, ЯКИЙ ПРЕД'ЯВЛЕНИЙ ЮРИДИЧНОЮ ОСОБОЮ ДО ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ
⚖️Правова позиція ВС у справі № 385/203/23
👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 385/203/23 від 09.10.2024
У цій справі при відмові в задоволенні позову Фермерського господарства про витребування транспортного засобу з незаконного володіння Фізичної особи суди вважали, що спірний трактор в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом та на нього накладено арешт, а тому питання щодо повернення транспортного засобу законному власнику має вирішуватись за наслідками прийняття остаточного рішення у кримінальному.
На переконання КЦС ВС, суди попередніх інстанцій не врахували, що приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.
Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх.
ВС підкреслив, що в приватно-правових нормах відсутня така підстава відмови в задоволенні віндикаційного позову, який пред'явлений юридичною особою до фізичної особи, як визнання предмета віндикаційного позову речовим доказом у кримінальному провадженні.
❓Згодні з висновком ВС?
ZakonOnline - швидкий пошук судової практики
#Цивільний_процес #правова_позиція
👉 З аналізом судової практики у сфері приватного права можна також ознайомитись на телеграм-каналі «Трохи про приватне право» Василя Крата, судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, за посиланням: https://t.me/glossema.
⚖️Правова позиція ВС у справі № 385/203/23
👨🏻⚖️Рішення ВС у справі № 385/203/23 від 09.10.2024
У цій справі при відмові в задоволенні позову Фермерського господарства про витребування транспортного засобу з незаконного володіння Фізичної особи суди вважали, що спірний трактор в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом та на нього накладено арешт, а тому питання щодо повернення транспортного засобу законному власнику має вирішуватись за наслідками прийняття остаточного рішення у кримінальному.
На переконання КЦС ВС, суди попередніх інстанцій не врахували, що приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.
Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх.
ВС підкреслив, що в приватно-правових нормах відсутня така підстава відмови в задоволенні віндикаційного позову, який пред'явлений юридичною особою до фізичної особи, як визнання предмета віндикаційного позову речовим доказом у кримінальному провадженні.
❓Згодні з висновком ВС?
ZakonOnline - швидкий пошук судової практики
#Цивільний_процес #правова_позиція
👉 З аналізом судової практики у сфері приватного права можна також ознайомитись на телеграм-каналі «Трохи про приватне право» Василя Крата, судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, за посиланням: https://t.me/glossema.