🇺🇦 Reading Lab | Философия

​🐺🤬 Гален об управлении гневом #оборотни #о_гневе || Часть 1️⃣3️⃣

☺️ Завершаем нашу длинную серию.

💡 Напомним, что именно через проблематику управления гневом мы пытались операционализировать философскую проблему оборотничества, а также оборотнического-критического-параноидального мышления. Наша логика была такова: поскольку оборотень связывается у большинства философов с насилием, а также, в частности, с гневом, то, возможно, путь к позитивному оборотничеству лежит через управление гневом. В процессе этих поисков мы убедились в лик-антропичности человека и важности таковой, ведь в позитивном ключе оборотничество связывает нас жизнью на Земле, в отличие от антропоцентричного понимания человека, которое отрывает нас от сродства с жизнью на Земле, ставя нас, будто бы, выше-ценнее-лучше остального существования.

❗️Гален (129 – ок. 216 гг. н. э.) занимает 11-е место по частотности употребления слова "anger" в истории западной философии. Материалы тут.

🙅‍♂️ Гален принадлежит к стоическому направлению в отношении понимания управления гневом. Для него это максимально непристойное чувство, которое следует выкорчевывать всю жизнь из души. В то же время, критикуя гневообильных людей, Гален больше всего говорит о противоестественности этого чувства для разумного человека, тем самым, употребляя животную метафорику, которая как раз связывает управление гневом с оборотничеством.

✅ Результаты

1️⃣ Собственное отвращение к гневу Гален связывает с увиденной в юности сценой, когда человек гневался из-за невозможности открыть дверь.

🐺📝 ... я увидел, как он кусал ключ, пинал дверь, богохульствовал, дико вращал глазами, словно безумец, и едва ли не испускал пену изо рта, подобно дикому кабану. Увидев это, я проникся таким отвращением к гневу, что после этого меня уже никогда не видели ведущим себя из-за него недостойным образом.

2️⃣ Как и предупреждал Фуко, позднеантичные авторы озабочены управлением гнева, поскольку пытаются понять, как им распоряжаться своей властью в условиях отсутствия устойчивого порядка, но при этом имперской иерархии. Гален много пишет именно об этом: гневаться не надо, ибо так можно совершать неблагородные поступки по отношению к угнетенным классам.

📝 В молодости я наложил на себя правило, которого придерживался всю жизнь: никогда не ударять рукой ни одного слугу в своем доме... Никогда не бей слугу собственными руками и не приказывай другому сделать это, пока находишься в состоянии гнева; отложи наказание.

❗️ Гален рассказывает об императоре Адриане, который в гневе повредил глаз слуге. И вот что вышло потом:

📝 Когда слуга, потерявший глаз, молчал, Адриан снова предложил ему попросить все, что он пожелает. Но слуга попросил только другой глаз. Какой дар мог сравниться по ценности с уничтоженным глазом?

3️⃣ Ключевой момент, который указывает на то, что метка "человек" — это метка "на вырост", ибо мы только учимся быть людьми, а значит, вполне оборотни:

📝 Человек в течение многих лет делает все, чтобы стать хорошим врачом, оратором, грамматиком или геометром. Неужели для тебя постыдно долго трудиться ради того, чтобы однажды стать хорошим человеком?

❗️ Прекрасно! Как и в случае с другими гневоуправленцами в нашем обзоре, Гален говорит, что нужно купировать телесное выражение гнева. И тут опять появляется оборотень:

📝 Не считай мудрым того, кто лишь перестал пинать, кусать и колоть окружающих. Такой человек уже не является диким зверем, но еще не стал мудрым: он находится где-то между ними.

4️⃣ Как и в случае, скажем, с Аль-Газали, Гален также говорит о важности наставника, человека, который бы тебе помог справиться с твоим гневом:

📝 Поскольку начинающие не способны самостоятельно распознавать свои ошибки, следует назначить других людей наблюдать за ними. Эти наставники должны быть хорошо подготовлены и способны видеть те ошибки и страсти, от которых сами уже освободились.

☀️ Гален дает отличный совет:

📝 Утром, поднявшись и еще не приступив к делам, следует спросить себя: лучше ли постоянно жить рабом страстей или при каждом обстоятельстве пользоваться разумом?

@raumanalysis_ih

🔢 Пойдем за математиками? #ИИ #reading_lab_о_чтении

💡 Мы ранее совершили каминг-аут относительно пользования корпусной лингвистики + ИИ. Так вот, каково было наше удивление относительно того, что уже такую практику используют ученые. Правда, не в контексте философии. Однако методика похожа.

❗️ Суть одна: для анализа и классификации конкордансов работать с ИИ можно.

💡 Математики тоже активно сотрудничают с ИИ.

1️⃣ Еще недавно ИИ воспринимался со стороны математиков в основном как вспомогательный инструмент, а теперь он уже участвует в решении задач, которые годами не удавалось разрешить людям. Например, в New Scientist писали о гипотезе Якобиана, где ИИ помог найти очень короткий контрпример. Самое интересное здесь в том, что найти такой ответ было очень трудно, а проверить его после этого оказалось относительно просто. То есть, ИИ начинает вмешиваться именно в ту часть работы, которая раньше считалась самой творческой.

2️⃣ В другой статье New Scientist уже ставится вопрос: сможет ли математик вообще работать без ИИ. В августе 2026 года около 2️⃣5️⃣% препринтов статей по математике на arXiv уже упоминали его использование. Однако тут возникает проблема, о которой говорит Теренс Тао. Сложные математические задачи важны не только потому, что их нужно решить. Пока над ними работают, появляются новые методы и новые идеи. Если ИИ начнет очень быстро выдавать решения, то эти навыки не смогут развиваться, эта мышца, так сказать, атрофируется. В итоге мы будем знать, что нечто доказано, но хуже понимать, как к этому пришли и почему это вообще важно.

❗️ Отсюда даже у некоторых ученых появилась идея, что часть математиков должна специально не пользоваться ИИ, чтобы сохранять другой способ работы. Другие, наоборот, считают, что профессия просто изменится, поскольку ИИ будет чаще находить доказательства, а человеку останется объяснять их, связывать между собой и понимать их смысл.

3️⃣ Есть и еще одна проблема. В Nature писали о споре вокруг задачи Навье — Стокса, решение которой нашел ИИ. Дело в том, что ученые обсуждали свои идеи с чат-ботами, а потом возник вопрос, не могли ли эти идеи каким-то образом попасть в решения самих ИИ-систем. Здесь уже непонятно, где заканчивается инструмент и начинается соавтор, и кому вообще принадлежит идея.

❤️ В контексте философии преимущества использования ИИ вполне очевидны. Этот инструмент может быстро искать аргументы, сопоставлять авторов, находить связи между текстами, помогать с литературой и освобождать время для сугубо творческих, интерпретативных задач.

➖ Впрочем, минусы тоже есть. Можно очень быстро получить готовый аргумент, не пройдя собственный путь к нему. В философии это особенно опасно, потому что здесь важно не только то, что ты сказал, но и почему ты вообще поставил именно такой вопрос.

😉 Поэтому вполне возможно, что ИИ просто изменит философию, как он уже изменяет математику. Готовых аргументов и обзоров станет больше, а ценность философа будет все сильнее связана с тем, умеет ли он задавать хорошие вопросы, замечать проблему там, где другие ее не видят, спорить с готовыми ответами и действительно иметь собственную позицию.

💡 Во всяком случае, работа с ИИ показывает лишь одну простую вещь: знание, как и предсказывал Маркс, стало производительной силой, а всеобщий интеллект, — накопленные знания, — требуют для своего усвоения-распредмечивания сверх-человеческих усилий. Отсюда и важность дальнейшей гибридизации "мыслящего тростника" с различными компьютерными технологиями. В противном случае, есть реальная возможность остаться без качественной связи с наследием человеческой культуры, без возможности качественно ее продолжать в своем творчестве, не повторяя, не переизобретая то, что было уже сказано и сделано, но решая накопленные проблемы, заручаясь авторитетов все большего количества обобщенным авторов, концепций и т.д.

@raumanalysis_ih

​😂 Диггер. Часть 4️⃣ #кинематографическое #Трамп_и_все_все_все_правые

❗️ Первая часть тут, а вторая — здесь, а третья — тут.

❤️ Можно еще сказать одну вещь в защиту фильма Иньярриту. Хорошо, что сейчас начинают появляться такие откровенно антитрамповские фильмы ("Битва за битвой", "Годовщина", "Одиссея" и т.д.). "Диггер" — это очередной пример, причем довольно сильный. Это уже не намек, не аллюзия и не осторожная политическая метафора. Перед нами довольно прямой удар по определенной политической культуре, по фигуре миллиардера, по экологической политике и по той системе власти, которая позволяет людям, непосредственно связанным с производством кризиса, потом представлять себя спасителями от этого же кризиса.

❗️ "Битва за битвой» был сильным ударом по антиммиграционной политике, политическая риторика вокруг мигрантов. Здесь же мы получаем еще один очень серьезный художественный удар, но уже по экологической и климатической проблематике.

💡 В "Диггере" мы видим непосредственный намек на фигуру Трампа, его политику, его "бури, детка, бури", империалистическую, суицидальную и маразматическую риторику, риторику "после нас хоть потоп", риторику "никто не должен жить после моей смерти, моя смерть должна означать смерть всякой жизни, ибо я и есть всякая жизнь".

💡 Кино начинает гораздо менее осторожно реагировать на происходящее. И это может возыметь серьезное значение в рамках общественной дискуссии — хотя бы потому, что подобные фильмы создают эмоциональную реакцию, вызывают отвращение к определенному типу политики и заставляют зрителя хотя бы на несколько часов посмотреть на происходящее с другой стороны.

😎 И особенно интересно, что "Диггер" выходит на большие экраны именно сейчас, в преддверии довыборов в Конгресс США в ноябре 2026 года, на которых, скорее всего, демократы возьмут верх над MAGA-праворадикалами (конечно, демократы не особо лучше, но, как говорится, среди двух зол...). Конечно, было бы слишком просто сказать: вот мы сняли фильм, показали отвратительного политика — и теперь зритель автоматически изменит свое политическое поведение. Так? Именно против такой пассивной модели воздействия мы весь этот текст и строили. Само по себе изображение отвратительного политика еще не означает, что зритель начнет действовать политически. Можно получить удовольствие от разоблачения, испытать отвращение, посмеяться над этим персонажем — и на этом остановиться.

❤️ Однако само появление таких фильмов уже важно. Потому что одно дело — когда экологическая катастрофа обсуждается в докладах ученых, климатологов и экологов. И совершенно другое — когда она превращается в огромный массовый образ, в сатиру, в гротеск, в политического актора и персонажа, которого невозможно не заметить. Вот здесь "Диггер" действительно наносит удар. Он переводит проблему из языка экспертного знания в язык массовой культуры, где она становится видимой, эмоционально ощутимой и политически конкретной.

❤️ Важно, что фильм, по сути, не просто о проблеме некоторой внешней, но о том, как мы воспринимаем, реагируем, отвечаем или не отвечаем на проблему. Вот в чем его ценность. Этот фильм заставляет выйти из зоны комфорта, из самоуспокоительного, эскапистского опыта просмотра фильма. Это фильм-агитация. Это фильм-провокация.

@raumanalysis_ih

​😂 Диггер. Часть 3️⃣ #кинематографическое

❗️ Первая часть тут, а вторая — здесь.

☝️ И вот здесь у нас возникло главное критическое замечание к фильму. С одной стороны, Иньярриту показывает прогрессивную форму критики. Он критикует саму эстетизацию капиталистического зла: фильмы, в которых капиталиста разоблачают, над ним смеются, его унижают, а зритель получает от этого удовольствие. То есть, зрителю как бы говорят: вы смотрите на зло, смеетесь над ним, получаете удовольствие от его разоблачения — но при этом сами остаетесь бездеятельными. Это действительно интересный ход. Однако проблема этого решения заключается в том, что в результате фильм, кажется, показывает безвыходность ситуации. Он показывает нам будущее, в котором экологическая катастрофа уже стала реальностью. Однако вопрос состоит в том, что делать после того, как мы это увидели.

❓ И сначала у нас возникает вполне естественная критика режиссера: почему ты не показываешь выход? Почему не показываешь способ действия, прогрессивного действия, выхода за пределы этой оборотнической-критической-депрессивной-пессимистической ситуации, где все только гневаются, обвиняют, разоблачают и мстят друг другу? Почему ты продолжаешь показывать, что все безразличны, что все виноваты, что никто ничего не делает? В этом смысле концовка нас первоначально разочаровала. Казалось бы, режиссер должен выйти из этой оборотнической ситуации, перестать гневаться на всех, перестать просто показывать бездействие и показать возможность действия.

❓❓ Однако здесь у нас возникла неприятная мысль о нас самих: а не продолжаем ли мы сами именно ту же самую логику? Если мы говорим, что режиссер плохой, потому что он ничего не показал, не показал выхода, то мы ведь тоже продолжаем тот же самый гнев и мщение, которые уже были на всех предыдущих уровнях. Мы критикуем критика за то, что он недостаточно хорошо критикует критиков (критиков критиков...). Мы разоблачаем разоблачение. Мы гневаемся на режиссера за то, что он показывает гнев и бездействие. И таким образом просто добавляем еще один уровень к той же конструкции.

❤️ Поэтому, возможно, нужно посмотреть на финал фильма по-другому. Очень важно, что эта необратимость показана не сегодня, а в будущем. Нам показывают мир через 25 лет. И тогда возникает совершенно другая интерпретация. Может быть, Иньярриту как раз говорит: "Ребята, у вас еще есть время; я показываю вам не то, что уже произошло; я показываю вам то, что произойдет, если ничего не делать".

😜 И тогда фильм не утверждает неизбежность катастрофы, а показывает возможную неизбежность как результат нашего бездействия. Если ничего не делать — вот к чему мы придем. Но если мы это уже увидели, сегодняшний момент еще не является этим будущим. Тогда фильм может быть не столько утверждением о безвыходности, сколько провокацией к действию. Он показывает: вот что будет через 25 лет, если вы продолжите ничего не делать. И тогда, возможно, сам факт того, что режиссер не дает готового способа действия, оказывается принципиальным. Он не обязан сделать действие за нас.

✅ И здесь возникает еще один парадокс. Мы можем выйти из кинотеатра и сказать: режиссер должен был показать нам выход. Но разве это не означает снова потребовать от искусства сделать за нас то, что должны сделать мы сами? Может быть, именно поэтому фильм и не дает готового ответа. Он показывает последствия бездействия и оставляет сегодняшнюю реальность открытой. А значит, возможно, вопрос к нам самим состоит не в том, почему Иньярриту не показал, что делать, а в том, что будем делать мы после того, как увидели, к чему приведет бездействие. И тогда наша собственная критика фильма тоже должна остановиться. Потому что иначе мы просто продолжаем эту же цепочку: капиталист критикует капиталиста, режиссер критикует капиталиста, зритель критикует фильм, мы критикуем режиссера — и все получают удовольствие от очередного разоблачения. А вот выход из этой цепочки начинается именно там, где заканчивается критика ради критики и появляется действие, связывание, солидаризация с другими.

@raumanalysis_ih

😂 Диггер. Часть 2️⃣ #кинематографическое

❗️ Первая часть тут.

💡 Однако не только мы, как зрители, обнаруживаются в этом фильме, в котором показаны зрители этого фильма (в фильме).

💡 Второй уровень о(т)чуждения — актер. Очень интересно, что сами актеры оказываются отчуждены от той проблемы, которую они должны изображать. Они могут критиковать постановку, замечать несоответствие происходящего реальным событиям, спорить о том, правильно ли показана ситуация, насколько достоверно изображена катастрофа; это позволяет нам, как зрителям, о-чуждать, остранять для себя фильм. Однако их критика остается внутри самого фильма. Они критикуют не столько реальность, сколько ее изображение. И это принципиально важно, потому что актер, который вроде бы должен непосредственно столкнуться с проблемой, оказывается занят вопросом правильности ее художественной репрезентации, игнорируя, отчуждаясь от реальных катастроф здесь-и-сейчас.

💡 Третий уровень — режиссер в самом фильме. Он внутри самого фильма буквально объясняет нам, что за фильм снимается. Они создают ироническую, сатирическую, театральную постановку для того, чтобы раскритиковать капиталиста, этого ужасного человека, который довел мир до экологических последствий, изменения климата и так далее. То есть, сама критика становится сознательно организованной эстетической конструкцией. И здесь появляется мотив мщения. Мы хотим получить удовольствие от того, что разоблачаем виновника. Мы хотим смеяться над ним, унижать его, показывать его абсурдность. Критика превращается в эстетическое и эмоциональное мщение. Однако самое интересное, что режиссер (Иньярриту) одновременно объясняет нам, что именно это удовольствие и является проблемой. Он показывает нам зрителя, который получает удовольствие от критики, актеров, которые спорят о критическом спектакле, и режиссера, который сам организует эту критику как спектакль.

💡 И наконец, четвертый уровень — сам капиталист, который спонсирует постановку. Он тоже рассказывает о своих мотивациях и тоже оказывается включен в эту систему критики. Он также заинтересован в определенной критике плохого капиталиста, в определенном разоблачении, в определенном мщении. И получается совершенно парадоксальная конструкция: четыре актора — зритель, актер, режиссер и капиталист — находятся на разных уровнях одной и той же системы. Каждый из них объясняет, почему создается этот фильм внутри фильма и почему он вообще должен существовать. Однако одновременно каждый оказывается отдален от непосредственного действия; опять же, очуждение усиливает отчуждение от реальности.

❗️ И вот тут появляется уровень режиссера фильма — самого Иньярриту. Для него, как можно понять, недостаточно просто показать плохого капиталиста, противопоставив его хорошему. Недостаточно посмеяться над ним, разоблачить его, унизить его и дать зрителю удовольствие от собственного морального превосходства. Иньярриту показывает, что даже критика капитализма может стать развлечением. Однако именно здесь возникает проблема самого Иньярриту. Потому что, критикуя критические фильмы о капиталистах, он сам продолжает критиковать капиталиста, критиковать нас, как зрителей в соучастии климатической катастрофы. Он разоблачает разоблачение — и одновременно снова создает разоблачение.

❓ И это приводит нас уже к вопросу о том, где находится выход из этой конструкции.

@raumanalysis_ih

😂 Диггер. Часть 1️⃣ #кинематографическое

❗️ В продолжение к предыдущему посту.

😎 Напомним, что Леонардо Ди Каприо, актер, получивший «Оскар» за игру в фильме «Выживший» (2015 г.) Алехандро Иньярриту, в своей речи при получении премии говорил о том, насколько трудно было во время съемок найти места с достаточным количеством снега для соответствующих натурных съемок. И он связал это с изменением климата, призвав бороться с ним.

😊 Новый фильм Иньярриту — "Диггер" — можно рассматривать как своеобразное продолжение этой же мысли, только теперь режиссер обращается к современности, чтобы обсудить экологическую и климатическую проблему, капитал, власть и политическую ответственность. Однако для нас особенно интересным оказалось то, каким образом фильм построен с точки зрения отношения зрителя к происходящему.

💡 Нас удивило, насколько явно здесь работает то, что можно назвать брехтианским эффектом очуждения. Если, например, у Кристофера Нолана в "Одиссее" этот брехтианский момент часто возникает в виде определенных анахронических моментов, то у Иньярриту все гораздо более прямолинейно. Здесь художественная форма сама постоянно обнаруживает себя, фильм говорит о себе, рассуждает о себе, критикует себя.

☝️ Мы не просто смотрим фильм: нам постоянно напоминают, что мы смотрим фильм, что перед нами репрезентация, постановка, игра, образ, иллюзия. Нам буквально говорят: сейчас перед вами не реальность, а ее изображение. И это создает довольно неприятное, некомфортное ощущение. Потому что мы вообще-то шли на комедию посмеяться (ввиду соответствующего трейлера), а нам постоянно это удовольствие прерывают. Фильм не позволяет полностью вчувствоваться в происходящее: он постоянно вытаскивает нас из непосредственного восприятия и заставляет увидеть саму художественную форму, думать о ней вместе с участниками самого фильма и фильма в фильме.

❗️ В фильме очуждают фильм разные участники происходящего: зритель, актеры, режиссер в самом фильме и капиталист, который непосредственно организовывает и спонсирует постановку в фильме. Каждый из них каким-то образом относится к проблеме, которую фильм пытается поставить, но ни один не оказывается просто непосредственным действующим субъектом. На уровне зрителя проблема проявляется особенно отчетливо: зритель смотрит очередной разоблачающий (капитализм, трампизм, экотеррор и т.д.), критический, комедийный фильм, получает от него удовольствие — и остается совершенно инертным по отношению к проблемам собственной жизни, экологии и вообще происходящего вокруг.

😔 То есть, критика превращается в потребление, очуждение в отчуждение. Можно смеяться над капиталистом, можно получать удовольствие от его разоблачения, можно эмоционально наслаждаться тем, что ему мстят на экране, — и при этом ничего не делать. И здесь появляется первая важная проблема «Digger»: фильм показывает не только зло, которое он критикует, но и наше удовольствие от самой критики этого зла, которое также поддается критике, ведь от этого удовольствия ничего не меняется, но мы лишь успокаиваемся, как зрители, в самоудовлетворенной эстетизации зла, критики зла и нашей гневной, но пассивной реакции на него.

❗️ Именно поэтому фильм Иньярриту постоянно заставляет нас дистанцироваться от того, что мы смотрим, но при этом разоблачает само это дистанцирование, показывая его катастрофические последствия — ничегонеделание перед лицом планетарной катастрофы.

@raumanalysis_ih

🌍😢 Планета уже не вывозит, а люди? #эко_социализм #большие_данные

💭 Ситуация следующая. С одной стороны, состояние окружающей среды становится все хуже, но с другой — готовность людей что-то делать ради климата ослабевает.

😔 На днях The Guardian написал о новом исследовании планетарных границ, которое показывает уже совсем тревожную картину: человечество вышло за пределы 7 из 9 планетарных границ, причем по всем семи нарушенным границам давление достигло максимального за время наблюдений уровня. Речь идет не только об изменении климата, но и об утрате целостности биосферы, изменении землепользования и пресной воды, нарушении биогеохимических циклов, загрязнении новыми химическими веществами и окислении океана.

🚫 При этом огромный опрос Ipsos People and Climate Change 2026 показывает движение в противоположную сторону на уровне индивидуальной мотивации. Среди всех 26 стран, которые Ipsos исследовал и в 2021-м, и в 2026 году, ни в одной не выросла доля людей, считающих, что без личных действий против изменения климата мы ухудшим жизнь для будущих. В среднем такое чувство ответственности все еще разделяет 61% опрошенных, то есть, большинство, однако тенденция очевидна.

❗️ Более того, климат в повседневной иерархии тревог оказывается лишь на 11-м месте, уступая преступности, безработице, инфляции, экономическим проблемам при капитализме (которые больше всего волнуют сегодня людей).

❓ Однако означает ли это, что люди вообще стали меньше протестовать?

💪 Как ни странно, нет. Согласно глобальным данным ACLED, в 2025 году количество демонстраций в мире выросло третий год подряд и превысило 148 тыс. отдельных протестных событий в 197 странах и территориях. В 88 странах протестов стало больше, чем годом ранее. Правда, абсолютный рекорд 2021 года — более 170 тыс. демонстраций — пока не побит. То есть, мы наблюдаем скорее изменение того, по каким поводам люди готовы объединяться и выходить на улицы.

🌱 С климатическими протестами происходит более сложная трансформация. Авторы Climate Protest Tracker фонда Carnegie считают 2019 год пиком глобальной климатической мобилизации. Тогда только в сентябрьской глобальной забастовке участвовали миллионы людей. После пандемии эта волна резко ослабла, однако с 2022 года число климатических протестов, попадающих в базу Carnegie, растет ежегодно. При этом меняется сам характер мобилизации.

❗️ Вместо единого глобального лозунга вроде «спасем климат» можно увидеть конкретные конфликты вокруг добычи ресурсов, энергетических проектов, транспорта, воды, стоимости энергии и последствий климатических катастроф. Есть и обратная тенденция, поскольку количество протестов против определенных элементов климатической политики и инфраструктуры энергетического перехода, в 2024 году более чем удвоилось по сравнению с 2023-м.

😎 В докладе CIVICUS о состоянии гражданского общества за 2025 год говорится уже о новой глобальной волне молодежных, прежде всего Gen-Z, протестов. Молодежь выходит на улицы по причине дороговизны продуктов питания и других жизненных условий, отсутствия перспектив, коррупция, перебоев с электричеством и водой, плохой инфраструктуры и ощущения политической беспомощности.

❤️ Важно, что экологические требования соединяются с другими, широкими требованиями. Во время сентябрьской Climate Week в Нью-Йорке протестующие выступали против экологических последствий расширения инфраструктуры ИИ и дата-центров, а в Канаде в сентябре экологические организации вышли на протест вместе с профсоюзными, мигрантскими и социальными движениями против проектов, среди которых были инициативы по расширению добычи ископаемого топлива.

❓ Может быть, будущее массового экологического движения как раз и зависит от того, сумеет ли оно соединить проблему изменения климата с проблемами труда, неравенства, цен, здоровья, жилья, воды и контроля над ресурсами?

😔 Или, наоборот, растворившись в общем социальном недовольстве, — в эдаком экономическом, локальном эгоизме (захватываемом-инициируемом праворадикалами), — климатическая повестка не сможет объединять людей вокруг общей глобальной цели?

@raumanalysis_ih

​😇 Гармония философии и жизни — пример Гесс-де-Кальве. Часть 1️⃣ #Луганщина_как_фронтир

😎 Необходимость исследования творчества венгерского, российского, украинского и, в конечном счете, луганского философа Густава Адольфа Гесс-де-Кальве обусловлена прежде всего тем, что в биографических, философских и исторических работах, посвященных его деятельности, до сих пор фактически отсутствует целостное рассмотрение его наследия и жизни.

😱 Его философские, естественнонаучные, исторические и прикладные тексты, с одной стороны, исследуются разрозненно, а с другой — оказываются отделенными от его необычайно насыщенной биографии. Между тем такое разделение прямо противоречит одному из центральных принципов философии самого Гесс-де-Кальве.

❗️ Уже в диссертации 1812 года он определяет философию как науку, посредством которой мироздание, представляющее собой «синтез объективности и субъективности, приводится к абсолютной гармонии и созерцается в этой гармонии». Поэтому соединение субъективного (желание, воля, свобода, сознание) и объективного (закономерность, необходимость, материя, вещность) должно быть не внешним приемом исследователя, примененным к Гесс-де-Кальве задним числом, а принципом реконструкции его собственной мысли-и-жизни.

💡 Попробуем рассмотреть философию Гесс-де-Кальве наряду с его жизнью.

❗️ Начнем с философии и музыки.

😱 У Гесс-де-Кальве человек предстает как существо, существующее внутри противоречия. Он прямо пишет: если свобода и необходимость остаются абсолютно противоположными (ибо свобода есть у человека, но ей противоречит жестокая необходимость в природе и мире в целом), «человек есть существо, противоречащее самому себе», тогда как «полнота его бытия возможна только при условии совершенной гармонии объективной и субъективной природы». Однако преодоление этой противоположности следует понимать как продуктивное действие самого мышления: «Рефлексией воспринимается сама дисгармония; чтобы из нее произвести гармонию, необходима абсолютная сила ума, приближающаяся к творческой силе».

🙏 Философия у Гесс-де-Кальве начинается с неудовлетворенности данностью, противоречивостью и направлена на восстановление утраченного единства. Именно поэтому он не соглашался с Кантом, который только наметил противоречивость мира, но 1) заключил ее в сферу мышления и 2) не смог дойти до понимания единства и гармонии противоположностей, 3) отрицая познаваемость мира и активность человека в деле преодоления противоположностей.

📝 Лишь философия, заслуживающая этого имени в самом строгом смысле, способна превратить кажущуюся дисгармонию в совершенную гармонию.

🎸 Не случайно для объяснения этого процесса Гесс-де-Кальве обращается к музыке. Человек, не знающий законов музыки, услышав дисгармоничное произведение, способен почувствовать, что оно «не должно быть таким», однако не знает, каким оно должно быть. Иначе действует музыкант: «одновременно с восприятием диссонанса и эмпирическим познанием его видит его основание и, вооруженный этим познанием, тут же производит для себя позитивную гармонию».

🎹 Эта аналогия особенно значима потому, что музыка для Гесс-де-Кальве не была отвлеченным примером. Философ писал в своей автобиографии, что путешествовал по Венгрии, Моравии, Саксонии и Польше и «показал публике, на что способен в музыкальном искусстве», перечисляя свои публичные выступления в Пеште, Эрлау, Кашау, Львове, Кракове, Люблине, Варшаве и других городах. Впоследствии, уже будучи управителем Луганского литейного завода (в будущем — города Луганска) он напишет 2-томный трактат о музыке, изданный в Харькове, где он также несколько раз давал концерты.

❤️ Поэтому музыкальная модель гармонизации имеет сугубо биографическое основание: мыслитель объясняет природу философского акта через хорошо известный ему практический опыт обнаружения и разрешения диссонанса. Его философия деятельной гармонии тем самым оказывается укорененной не только в истории немецкого идеализма, но и в собственном эстетическом опыте.

😊 Так, буквально, философская позиция Гесс-де-Кальве родилась из духа музыки.

@raumanalysis_ih

💪 Дайджест борьбы за 21 — 28 сентября 2026 года #профсоюзы_Украины

💡 Форум для ветеранов и статья от доктора.

🪖 Ветераны требуют поддержки

💡 Всеукраинский профсоюз защитников Украины организовал в Ивано-Франковске Национальный форум защитников и защитниц «Наше Право», объединивший военнослужащих, ветеранов, представителей власти, громад, бизнеса и международных партнеров. Участники обсуждали профсоюзное представительство ветеранов, жилье, реабилитацию, образование, гранты, предпринимательство и поддержку семей защитников. На форуме также представили Манифест ветеранов как новый общественный договор, основанный на достоинстве, братстве, справедливости и ответственности.

❗️ Глава Ивано-Франковской областной организации профсоюза Роман Дороживский подчеркнул, что многие проблемы возникают из-за слабой коммуникации между ветеранами и государственными институтами. По его словам, «якщо перезапустити комунікацію між ветераном і тими, хто має йому допомагати, 80–90% питань буде вирішено». Он также настаивал, что государственные гарантии должны реально выполняться: если ветерану положена льгота, она не должна превращаться в многолетнее ожидание.

👩‍🏫 Отдельное внимание уделили профессиональной адаптации. Профсоюз уже заключил два меморандума с образовательными учреждениями, где ветераны смогут учиться и проходить переквалификацию. Председатель Всеукраинского профсоюза защитников Украины Игорь Шепитко сообщил об инициативе создать в Верховной Раде отдельный комитет по вопросам защиты ветеранов. Профсоюз также работает над привлечением грантов на лечение, протезирование и развитие собственного дела.

👩‍⚕️ Важной темой стала медицина. В Ивано-Франковском военном госпитале планируют открыть клинику боли, в том числе для лечения фантомных болей после ампутаций. Сами ветераны говорили о социализации, возвращении к гражданской жизни и доступе к гарантированным правам. Как подчеркнул Дороживский, особенно важно, чтобы государство было честным с ветераном, а общество сохраняло уважение и благодарность: «усі, хто був на фронті, вчинили жертву щодо тих, хто там не був».

💃 Работники культуры хотят большего

Профсоюз работников культуры Украины призвал предусмотреть в госбюджете на 2027 год специальную субвенцию для повышения зарплат работников культуры на 70%. В профсоюз обращаются руководители учреждений, которым территориальные громады отказываются согласовывать расчеты с учетом повышения из-за нехватки средств. Особенно сложная ситуация в громадах с низкой налогоспособностью, где базовой дотации может оказаться недостаточно.

📝👨‍⚕️ Доктор-терапевт написал статью

Секретарь Совета Медицинского движения «Будь як Ми» и глава независимого профсоюза Руслана Мазуренок репостнула в Фейсбуке группы интересную статью из «Спільного» о новых критериях госпитализации, введенных приказом Минздрава №1044. Доктор-терапевт Максим Романенко признает положительные стороны единого стандарта: он унифицирует правила госпитализации, учитывает социальные обстоятельства пациента и позволяет наблюдать его в стационаре до 24 часов.

🚫 Однако из-за нехватки кадров, недофинансирования и нечетких формулировок врач должен не только принять клиническое решение, но и подробно доказать его правильность в документах. Если он отступит от стандартных критериев ради пациента, это решение впоследствии могут проверять НСЗУ, администрация, следствие или суд. При этом в Украине нет полноценного независимого механизма, который позволял бы профессионально разбирать медицинские конфликты до уголовного производства.

✅ Романенко предлагает развивать врачебное самоуправление по польскому и немецкому образцу, создать механизм независимой профессиональной оценки и систему компенсации вреда без автоматического поиска виновного врача. До системной реформы важнейшим инструментом защиты названа самоорганизация: «Найпростішим та ефективним способом захисту своїх прав може стати первинна незалежна профспілка». Подчеркивается и роль МедРуха #БудьЯкМи, независимых профсоюзов и коллективных договоров в противодействии административному давлению.

@raumanalysis_ih

​☺️ Хироаки Куромия и #Луганщина_как_фронтир. Часть 3️⃣

💡 Продолжаем конспект конспекта книги "Свобода и террор на Донбассе: украинско-русское пограничье в 1870-1990-х гг.". Первая часть и наш конспект тут. Вторая — здесь.

1️⃣ После гражданской войны Донбасс из пространства фронтирной свободы превращается в один из самых подозрительных регионов в глазах советской власти.

❗️ Дело в том, что Донбасс служил убежищем для беглецов, раскулаченных, политически неблагонадежных и всех, кто стремился уйти от государственного контроля.

❗️ Недоверие было взаимным: шахтеры все чаще видели в коммунистической партии закрытую привилегированную касту. Один старый рабочий иронизировал: «Мне надоело работать. Я хотел бы вступить в коммунистическую партию». Экономический кризис первых лет НЭПа, гиперинфляция, задержки зарплат и стихийные забастовки усиливали отчуждение. Особенно болезненным было новое социальное неравенство: технические специалисты получали большие квартиры, водопровод, электричество, прислугу и транспорт, тогда как рабочие продолжали жить в нужде.

2️⃣ На этом фоне особое значение приобретает украинизация 1920-х годов. Куромия рассматривает ее как сознательную попытку советской власти стабилизировать Украину после революции и гражданской войны. Украинский язык продвигался в образовании, в органах власти и издательском деле, поскольку без такой политики, по словам современника, «у нас была бы гражданская война на Украине под националистическими лозунгами».

❗️ В то же время индустриализация делала Донбасс более украинским демографически: в 1930 году почти 80% новых рабочих происходили из крестьянства, а не менее половины из них были этническими украинцами. Возникал парадокс: преимущественно русскоязычные индустриальные города все сильнее наполнялись украинским сельским населением. Украинизация к концу 1920-х достигла заметных результатов. Однако она встречала сопротивление части русскоязычных рабочих, особенно при переводе русских школ на украинский язык.

3️⃣ Перелом наступил в 1933 году. Куромия пишет: «в разгар голодомора началось полномасштабное наступление на украинизацию и украинский национал-коммунизм». Украинские школы Донбасса переводились на русский язык, технические учебные заведения переходили исключительно на русский, а учителя, писатели и активисты украинизации подвергались репрессиям. Причину самого голода он связывает прежде всего с «изъятием зерна у крестьянства». Донбасс как индустриальный центр снабжался лучше многих сельских районов, однако его деревня была разорена, а население голодало. При этом многие украинцы воспринимали происходящее как целенаправленное наказание Москвы и считали, что власть распространяла голод, «чтобы поставить украинцев на колени».

❗️ Для Куромии существенно не только намерение государства, но и само существование такого восприятия, поскольку оно усиливало взаимное недоверие между Москвой и украинским населением.

4️⃣ Донбасс при этом продолжал выполнять старую фронтирную функцию убежища.

📝 Донбасс исторически служил пристанищем для беглецов и сохранял репутацию вольной степи во время и после коллективизации: многие из тех, кому приходилось бежать, верили, что смогут "спрятаться" в Донбассе.

❗️ Именно поэтому свобода степи и казачье прошлое стали в глазах Сталина потенциальной базой «антимосковской контрреволюции».

5️⃣ В годы Большого террора социальное подозрение окончательно слилось с этническим. Украинцев считали потенциальными националистами, немцев и греков — агентами иностранных государств. В Сталинской (Донецкой и Луганской) области в 1937–1938 годах были арестованы тысячи немцев и греков, подавляющее большинство из которых казнили.

💡 Итак, по мысли Куромии, логика донбасского фронтира, — это парадоксальное соединение свободы и насилия, — при Сталине не исчезла, а превратилась в основание для государственного террора. Имеющиеся данные, как утверждает Куромия, позволяют предполагать, что именно Донбасс пострадал от репрессий сильнее других регионов Украины.

@raumanalysis_ih

​🤬 Дугин о Луганске, Донбассе #Луганщина_как_фронтир

🚫 Как и в случае с любым доморощенным критиком, философским критиком, а также и критиком вполне геополитического пошиба, как, например, Путин, критикующий Украину, — речь всегда идет о том, чтобы обнаружить некоторое теоретическое содержание в исследуемом предмете, предварительно его пред-положив в нем.

❗️ Это некоторый логический трюк-круг критика.

😔 Как мы знаем от Маркса, может быть еще и критика оружием. В нашей геополитической ситуации это происходит буквально: помещаешь пророссийских воинов на территории Донбасса, Крыма, которые позволяют аннексировать эти украинские территории, а затем утверждаешь, что там сами люди организовались пророссийским образом.

📚💻 Такую логику — но без раскрытия ее подноготной — обнаруживаем у Александра Дугина — идеолога российского империализма и ирредентизма, за которым пошли луганские "философы", оставшиеся в оккупации. Смотрели в его корпусе отсылки к Луганску и Донбассу. Материалы тут.

✅ Результаты

1️⃣ В дугинской концептуализации Луганск и Донбасс в целом необходимо вывести из украинского политического целого и включить в российско-евразийский проект. Именно здесь особенно отчетливо проявляется ирредентистская логика его рассуждений. Дугин описывает события 2014 года как возникновение якобы «народного автономистского и пророссийского движения на всей территории Новороссии — начиная с Луганска и Донецка», а дальнейшую стратегию России связывает уже не с сохранением Украины в существовавших границах, а с «тесной интеграцией с Новороссией». Донецк и Луганск тем самым превращаются в исходную территориальную опору проекта, предполагающего политическое и геополитическое присоединение части украинского пространства к российскому "центру".

❗️ При этом Дугин создает/повторяет обычную пропагандистскую логику о госперевороте в Украине, ультранационалистах, притеснениях русского языка, геноциде и т.д.

2️⃣ Дугин — это империалист, поэтому Украина рассматривается у него прежде всего через ее функцию для России:

📝 Без Украины Россия недостаточна ни в пространственно-стратегическом, ни в демографическом, ни в политическом смыслах.

❗️ Восточные украинские территории оказываются в такой оптике не самостоятельным политическим пространством, а ресурсом и зоной расширения российского геополитического центра.

🥹 В некотором квази-демократическом угаре Дугин предполагает, что аннексия украинских территорий не предполагает их "русификацию", но раскрытие их множественности, разнообразия (что, безусловно, является откровенной ложью; оккупанты превращают людей в россиян всеми способами: паспортизация, насильственное перемещение, деукраинизация и т.д.). Учитывая, что все это говорится в учебном пособии по геополитике, ничем, кроме пропагандистских целей, такие положения объяснить невозможно. Это как если бы говорить, что концлагеря — это место для профессиональной и личностной реализации заключенных!

3️⃣ Шовинистический компонент дугинской интерпретации особенно заметен там, где геополитическая экспансия получает этнокультурное и метафизическое оправдание. Донецк и Луганск представлены как территория подлинного раскрытия «русского» коллективного бытия. Дугин утверждает, что «Народ» является «субъектом судьбы и творцом истории», а Крым и Новороссия становятся «территориями ... Пробуждения» российского народа.

4️⃣ Как и всякий пещерный националист, Дугин защищает жертвенность и смерть:

📝 Мы существуем по-настоящему только перед лицом смерти. Только перед лицом смерти становится понятно, что значит быть русским. Люди движутся в Новороссию, в Донецк и Луганск, повинуясь воле Русской Истории, влекомые русской Смертью. Именно Красная Смерть делает русских русскими. Смерть на миру. Во имя Народа. Смерть за Народ есть жизнь. Поэтому люди идут в Новороссию, чтобы жить по-русски.

💡 Итак, утверждается особая историческая миссия русского Народа (к которому, ничтоже сумняшеся, относят украинских граждан!), ради которой территориальная экспансия, смерти и жертвы получают высший смысл.

@raumanalysis_ih

​🐺🤬 Цицерон об управлении гневом #оборотни #о_гневе || Часть 1️⃣2️⃣

❗️Цицерон (106–43 гг. до н. э.) занимает 10-е место по частотности употребления слова "anger" в истории западной философии. Материалы тут.

📚💻 И тут следует заметить мимоходом, что чем дальше по нисходящей частотности мы идем, тем меньше получаем интересные, уникальные подходы к управлению гневом. Все-таки, высокая частотность, что называется, решает: чем больше пишет мыслитель о чем-либо, тем более дельным будут его мысли об этом. Что до Цицерона, то он работает в стоической перспективе, которая подразумевает подавление страстей разумом, дистанцирование от источника гнева, затормаживание реакции и отсутствие немедленного наказания в состоянии гнева. Есть ли что-нибудь интересное и уникальное у Цицерона в контексте управления гнева?

✅ Результаты

1️⃣ Интересная мысль Цицерона касается рационального преодоления самой предрасположенности к гневу. Философ не считает раздражительность чем-то совершенно неизменным и естественным. Он утверждает, что душевные возмущения основываются на определенных мнениях и оценках. Далее эта мысль усиливается противопоставлением знания и ошибки: «как стойкость происходит из знания, так душевное смятение происходит из ошибки». Следовательно, гневом можно управлять не только после его возникновения, но и на уровне тех суждений, которые его вызывают.

❗️ Человек воспринимает некое действие как нестерпимое оскорбление, несправедливость или зло, требующее немедленной мести, и именно эта оценка разжигает аффект. Если изменить ошибочное суждение, то можно изменить и эмоциональную реакцию. Поэтому даже люди, от природы более склонные к гневу, остаются «излечимыми».

❤️ Примером становится Сократ, который признавал наличие у себя дурных естественных склонностей, но говорил, что «одолел их с помощью разума».

2️⃣ В контексте отправления власти относительно интересные предложения выдвигает Цицерон. Например, он требует прежде всего отделить справедливое решение от гнева. Причина проста: разгневанный человек перестает чувствовать меру:

📝 Если человек приступает к наказанию в состоянии гнева, он никогда не удержится в надлежащей середине между чрезмерностью и недостаточностью.

💡 Здесь 1️⃣ важна соразмерность наказания проступку, 2️⃣ нельзя одних наказывать за то, за что другим даже не делают замечания и 3️⃣ нужно полное вытеснение личной мести принципом справедливости.

❗️ Как и впоследствии Аль-Газали и Нуссбаум, Цицерон формулирует идеал государственного деятеля через сравнение с законом: правители должны быть подобны законам, «которые побуждаются к наказанию не гневом, а справедливостью». Стало быть, нужно обезличить решение: нужно спрашивать не «что я хочу сделать с человеком, который меня разозлил?», а «какое решение соответствует справедливости и мере?».

💡 Впрочем, при необходимости можно сыграть роль разгневанного человека, чтобы повлиять на поведение другого, исправить его, но при этом оставаясь спокойным в глубине души. Однако к подобному средству следует прибегать «редко и неохотно», только когда другого средства нет. В иных случаях можно быть строгим, но не оскорбительным.

3️⃣ Как и в случае стоического "premeditatio malorum" (предварительное обдумывание бед или несчастий), к гневу нужно готовиться заранее, поскольку эта эмоция слишком скачкообразна, яростна, взрывоопасна.

📝 Гнев захватывает душу прежде, чем хладнокровный расчет успевает ему воспрепятствовать.

❗️ Будущую гневоопасную ситуацию следует мысленно предвосхищать до того, как она произойдет. Сразу же думать о том, что будешь говорить (а лучше — не говорить) и делать (а лучше — не делать).

4️⃣ В целом, Цицерон отмечает, что гнев легко превращается в жестокость, но крайность — слабохарактерность — тоже нехороша, но при этом все же последнюю предпочитает философ первой.

🐺 Маркеров оборотничества особых у Цицерона нет, хотя он и пишет, что "разгневанные люди утрачивают власть над собой, то есть выходят из-под власти рассудительности, разума и понимания", но при этом не отмечают, кто или что получает власть над человеком во время гнева.

@raumanalysis_ih

​👩‍🎤 Консуэло #разговор_с_самим_собой

😊 Ну кто мог подумать, что в произведении Жорж Санд 1842-1843 гг. будет много солилоквиев — обращений главной героини к самой себе. Конспект тут. Субъективно — структура романа крайне неровная. Такое бодрое начало с совершенно потрясающей серединой (Санд умело вкрапляет крайне интересные рассуждения о женщине, любви, истории, классовом обществе и религии в текст романа!), но затем весь шарм куда-то улетучился.

💃 Конечно, Консуэло нужно решить: то ли интегрироваться в мужской мир, то ли сохранить свою самостоятельность, но при этом уважив свой талант, свой голос. Поэтому немудрено, что много здесь отдано на откуп разговору Консуэло с самой собой. Ей никто не может помочь, кроме нее самой. Сама эта проблематика показывает, что текст является крайне женским, эмансипативным и, в отличие от Бронте (1 и 2), речь идет о пролетарке!

🤖 ChatGPT подсчитал на основе нашего конспекта, что в романе 17 случаев прямого обращения Консуэло к самой себе.

✅ Результаты

1️⃣ Если считать каждый из 17 солилоквиев Консуэло по его доминирующему контексту, то почти половина приходится на любовный и нравственный конфликт — 8 из 17 случаев, или около 47%. Чаще всего она начинает говорить с собой тогда, когда внешнее решение невозможно принять без проверки собственного чувства: любит ли она еще Андзолето, способна ли полюбить Альберта, не обманывает ли другого человека и, главное, не обманывает ли саму себя. После возвращения Андзолето она спрашивает: «Неужели я действительно могу думать только о нем?» и тут же противопоставляет воспоминание о прежнем счастье пониманию того, что будущая жизнь с ним была бы отравлена «стыдом, ревностью, страхом и раскаянием». Еще острее этот механизм работает, когда она признается себе: «С сегодняшнего утра я лгу самой себе так же, как лгу другим» и задает главный вопрос: «Что же делать, как быть?» В позднем внутреннем диалоге самоанализ становится почти буквальным раздвоением сознания (как у Гомера): «Говори, мое сердце, выскажись», после чего Консуэло сама задает сердцу вопросы и сама отвечает: «Тебе больше не нужен Андзолето? — Нет, не нужен!».

2️⃣ Второй по частоте контекст — свобода, самостоятельность и преодоление страха: 4 из 17 случаев, около 24%. Здесь разговор с собой выполняет мобилизующую функцию. Консуэло напоминает себе о своем бродячем прошлом и о «горделивой любви к свободе», противопоставляя ее возможному сценарию обрести обеспеченную, но зависимую жизнь в качестве жены Альберта. Особенно выразителен ее монолог во время самостоятельного путешествия, когда она буквально подбадривает себя — «Ну, будем же мужественны!» — и доказывает самой себе, что способна вынести голод, жару, усталость и опасность. Сюда же относится ее знаменитое восприятие дороги как пространства свободы: «дорога — земля свободы» (ср. Бовуар о ходьбе).

3️⃣ Еще 2 случая из 17, около 12 %, связаны преимущественно с искусством, славой и положением артиста. После успеха в Венеции она убеждает себя отказаться от поклонения публики: «Слава похитила у меня сердце моего возлюбленного», поэтому ей хочется снова стать «незаметной и скромной». Позже она определяет свое отношение к светскому обществу еще яснее: «Я являюсь сюда как исполнительница, певица», и главное для нее — качество пения, а не внимание окружающих. Стало быть, так она соображает возможность слышать свой голос (в двух смыслах слова), но при этом не предавать его мужскому взгляду.

💡 Что касается речевых жанров солилоквия, то здесь преобладает эротема (71%). Вопрос к себе временно расщепляет сознание на спрашивающего и отвечающего. Для разговора с собой — это важнейшая процедура. Мы видели ее у Сковороды, Гомера и Франко.

👭 Консуэло добывает истину о себе посредством вопроса: «А что, если я вдруг встречу его, ... что смогу я сказать ему?»; «Так что же останавливает меня? Откуда во мне это невыразимое смущение?». В религиозном монологе эта форма превращается почти в философский диалог: «Какой же бог есть истинный бог? Кто научит меня этому?».

❤️ Эта практика позволяет Консуэло сохранить себя непорочной!

@raumanalysis_ih

📖 Иди читай #reading_lab_о_чтении

❗️ Мы, конечно, читаем профессионально. В посткритическом чтении мы эмоционально, политически и морально ангажированы: мы доверяем тексту, вслушиваемся в голос автора, пытаемся увидеть его логику изнутри, получаем удовольствие от распознавания паттернов, а также стремимся расширить выстроенную сеть в тексте для включения новых акторов.

❗️ Особенно интересно это становится тогда, когда мы подключаем корпусную лингвистику и искусственный интеллект. Мы выделяем и классифицируем паттерны, проверяем их в широком контексте, сопоставляем разные значения. И здесь возникает специфическое интеллектуальное удовольствие: мы постоянно обнаруживаем то, чего прежде не видели (в отличие от аффектов критического чтения). Удивление становится одним из важнейших аффектов посткритического чтения.

💭 Впрочем, профессиональное чтение — это только один из способов читать. Есть и свободное, произвольное, непрофессиональное чтение, когда мы читаем не потому, что должны, а потому, что хотим. И именно здесь эмоциональная и моральная ангажированность проявляется особенно сильно. Мы ближе идентифицируемся с героями, следим за их судьбами, примеряем их опыт к собственной жизни.

❤️ Вот, например, недавно мы дочитали «Консуэло» Жорж Санд. Начали читать потому, что эту книгу посоветовала мать. А потом обнаружили в ней разговор с самим собой — и это было отдельное удовольствие от обнаружения философского паттерна (об этом сделаем следующую публикацию!), который оказался крайне важным для само-становления главной героини в патриархальном, мужском мире.

☝️ Важно, что современные исследования произвольного, свободного чтения фактически говорят на языке, который во многом пересекается с посткритическими теориями чтения в философии (чтение-как-любовь). Чтение, как оказалось, создает связи между людьми, развивает эмпатию, помогает понимать других, осмыслять собственную жизнь, организовывать ее, подключаться к широким сетям акторов.

💡 В журнале "Psychological Medicine" недавно вышла статья Барбары Сахакиан, Вики Перрин и Кристель Лэнгли об этом. Это обзор имеющихся исследований, а не одно новое экспериментальное исследование. Авторы рассматривают чтение для удовольствия как потенциально важный фактор улучшения когнитивного здоровья, психического благополучия и создания так называемого когнитивного резерва.

🔢 Цифры довольно впечатляющие. В опросе 4164 взрослых 64% читателей против 48% нечитающих говорили, что лучше понимают чувства других людей; 50% читателей отмечали большую терпимость к чужим убеждениям, а сохранять спокойствие во время разногласий — 17% против 5%. В другом исследовании 6 минут чтения были связаны со снижением субъективного стресса на 68%.

❗️ Исследования группового чтения тоже показывают социальный эффект: среди примерно 2000 участников 74% считали чтение полезным для психического здоровья и благополучия, 41% чувствовали большую связь с другими людьми, а 42% — меньшую степень одиночества.
Особенно интересны данные по детям и подросткам.

❗️ Есть и данные о старшем возрасте: в одном из исследований чтение и другие когнитивно стимулирующие занятия были связаны с более низким риском когнитивного снижения. В одном исследовании говорилось, что регулярная когнитивная активность, включая чтение, была связана с 33%-ным снижением риска болезни Альцгеймера, а также с 35%-ным снижением риска деменции. Здесь как раз и работает категория когнитивного резерва. Дело в том, что постоянно стимулируемый мозг приобретает своего рода запас возможностей, который позволяет ему дольше компенсировать возрастные или патологические изменения.

💡 Впрочем, сами авторы обзора делают важную оговорку: значительная часть приведенной статистики является корреляционной (то есть, связь, но не причинная зависимость), а опросы могут быть подвержены субъективным искажениям. Поэтому нельзя просто сказать, что чтение гарантированно вызывает все перечисленные эффекты. Нужны дополнительные экспериментальные исследования.
Однако общий вывод достаточно простой. Читать крайне полезно! Поэтому...

❤️ Иди читай!

@raumanalysis_ih

🚶🚶‍♀️ Иди гуляй #о_ходьбе

😊 Иногда требуется просто встать и что-то сделать (со своей жизнью). Нет, это не совет философии, это императив современной науки.

😳 По существу, мысль должна сдвигать с места. Это хорошо понимали философы. Мысль мыслит телом, двигает тело, смещает его с привычной оси координат, сбрасывает хорошую протоптанность бывшей, прошлой, прошедшей (даже жизнь ходит, проходит, может пройти сквозь, через, обойти человека?), открывая другую динамику тела, формируя другие привязанности, тропы.

❓ А все почему? Потому что мысль связывает и различает, отделяет одну категорию от другой, видит разделы, размечает траектории, связывает несвязуемое. Почему она тогда делает? Потому что созданы условия, которые позволяют вольно чувствовать свою неуместность, несвоевременность, непозволительность насилия, угнетения, боли окружающих и своей боли от последних. Вот почему!

😎 Теперь к современной науке перейдем. Двигать телом, чтобы задвигалась в нужном направлении мысль. Вот о чем говорит Крис Симмс в журнале "New Scientist".

❤️ Как стало известно, несколько минут движения в течение рабочего или учебного дня могут оказаться гораздо полезнее, чем кажется. Короткие паузы с физической нагрузкой, — пройтись, потянуться, подняться по лестнице, сделать несколько простых упражнений, — способны почти сразу улучшить внимание, рабочую память и способность переключаться между задачами.

👩‍🔬 Такой вывод сделали Юнмин Ли из Шанхайского университета спорта и его коллеги, проанализировав 25 рандомизированных исследований с участием 1115 человек в возрасте от 8 до 78 лет. Во всех случаях длительное сидение время от времени прерывалось очень короткой физической активностью — обычно на несколько минут каждые полчаса или час.

☺️ Эффект оказался умеренным, но вполне заметным, особенно если такие перерывы становятся привычкой. При регулярной практике на протяжении нескольких недель влияние на когнитивные способности усиливалось, а наиболее выраженным оно было в школе и на рабочем месте.

❗️ Майк Тротт из Квинслендского университета подчеркивает:

📝 Физические упражнения улучшают практически все, что только можно представить, в том числе когнитивные способности в долгосрочной перспективе. Но особенно интересно здесь то, что эффект возникает сразу.

💡 Иными словами, для того чтобы немного «перезагрузить» мозг, не обязательно ждать результатов многомесячных тренировок. Вероятно, этот эффект связан с тем, что движение усиливает кровоток и стимулирует выброс дофамина и норадреналина. По словам Тротта, «непосредственное действие дофамина и норадреналина продолжается больше часа». Именно поэтому перерывы примерно раз в час могут быть вполне достаточными.

☝️ Практический вывод здесь очень простой: чтобы поддерживать ясность мысли и концентрацию, не всегда нужна полноценная тренировка. Иногда достаточно просто встать из-за стола, немного пройтись или подняться по лестнице. Как замечает Марк Хеймер из Университетского колледжа Лондона, польза есть «даже если речь всего лишь о том, чтобы встать или несколько раз подняться и спуститься по лестнице».

💭 Стало быть, чтобы продолжать пестовать свою мысль, не сводить ее к повторениям заранее данных выводов, выводить себя в новые интересные мысли, сбрасывать с себя оковы привычности, за-данности, — необходимо продолжать ходить! Однако для того, чтобы действенно себя выводить к таким выводам, нужно вывести еще условия: занятие эмпирической, экспериментальной философией. Вот если загрузить себе в краткосрочную память данные конкордансов по какой-то лексеме у одного автора или у целой совокупности, то в таком случае можно много о чем подумать, порассуждать без заранее установленного масштаба, чтобы увидеть их паттерны, услышать их голос, прислушаться и продолжить их мысли в собственном творчестве, отдавая им дань, но не отдавая им собственную здесь-и-сейчас-размещенность-в-этих-конкретных-исторических-условиях-классовой-борьбы.

😔 Помним урок амбулософии Григория Сковороды: одной ходьбы для самопознания не хватит, ибо сначала нужно уже быть настроенным на самопознание!

@raumanalysis_ih

💪 Дайджест борьбы за 14 — 21 сентября 2026 года #профсоюзы_Украины

💡 Много требований и результаты конференции МедРуха.

👩‍⚕️ О результатах конференции #БудьЯкМи

Алена Ткалич сослалась в Facebook на отчетный материал по конференции. В мероприятии 10–12 сентября приняли участие более 50 медиков из разных регионов Украины. Они обсуждали низкие зарплаты, кадровый дефицит, чрезмерную нагрузку, безопасность во время войны и практические способы защиты трудовых прав — создание независимых профсоюзов, заключение коллективных договоров и объединение работников.

💡 Оксана Слободяна, глава Совета МедРуха, подчеркнула связь между положением медика и качеством помощи пациенту: «Професійна гідність медика — це не просто слова про повагу до професії. Це право людини, яка відповідає за життя і здоров’я інших людей». По ее словам, «від того, наскільки захищений медик, залежить, наскільки здоровим і захищеним буде пацієнт».

💪 Роксолана Лемик, юрист МедРуха, рассказала о нарушениях со стороны работодателей и инструментах защиты работников. Она отметила: «Мене завжди дивує, коли роботодавець каже працівникам: грошей на заробітну плату немає, але при цьому собі виписує премію». Лемик также подчеркнула, что администрация не может произвольно штрафовать работников или использовать премии как неформальное наказание.

☝️ Руслана Мазуренок, секретарь Совета МедРуха и глава независимого профсоюза, сделала акцент на коллективном договоре: «Це один із головних документів у закладі. Коли виникає питання про права працівників, насамперед треба дивитися, що записано саме в договорі». Участники работали с реальными конфликтными ситуациями и обсуждали, как превратить знание трудовых прав в практическую коллективную защиту.

👩‍⚕️ Медики требуют большего

Профсоюз работников здравоохранения Украины потребовал повысить минимальную зарплату врача до 40 тысяч гривен. Правительственный проект бюджета на 2027 год предусматривает 292,5 млрд грн на здравоохранение и повышение базовой оплаты до 30 тысяч для врачей и 20 тысяч для медсестер. В профсоюзе считают эти суммы недостаточными с учетом квалификации, нагрузки и ответственности медиков и требуют пропорционально увеличить оплату всего медицинского персонала.

👩‍🔬 Химики на грани

Профсоюз «Карпатнафтохима» (г. Калуш, Ивано-Франковская область) вновь указал на критическую ситуацию на предприятии. Работники ключевых цехов заявили, что при непогашении долгов по зарплате до 15 сентября могут не выйти на смену. Они также жалуются на нехватку средств защиты, материалов, специалистов и небезопасные условия труда. От работы подразделений зависят водоснабжение и водоотведение Калуша. Городская комиссия признала, что ситуация способна привести к техногенной и экологической чрезвычайной ситуации регионального уровня. Руководство предприятия обязали погасить задолженность и обеспечить бесперебойную работу критической инфраструктуры.

👎 Против антирабочего Трудового кодекса

Федерация профсоюзов Украины предупредила о рисках нового проекта Трудового кодекса №16010. По оценке ФПУ, документ может ослабить законодательные гарантии работников, расширить возможности работодателей при увольнениях, ночных и сверхурочных работах, командировках и принятии локальных актов без согласования с профсоюзами. Профсоюзы также критикуют сокращение социальных отпусков и рост допустимых сверхурочных часов до 180–250 в год. ФПУ заявляет, что ее принципиальные замечания к предыдущей версии не учтены, а повторное внесение проекта произошло без полноценного социального диалога.

🚫 Михаил Волынец, председатель Конфедерации независимых профсоюзов Украины, заявил, что законопроект №10147 «О безопасности и здоровье работников на работе» может сократить существующие гарантии охраны труда: отмену части льгот и компенсаций за вредные условия, ослабление роли профсоюзов и коллективных договоров, а также гарантий для горняков и несовершеннолетних работников.

@raumanalysis_ih

​☺️ Хироаки Куромия и #Луганщина_как_фронтир. Часть 2️⃣

💡 Продолжаем конспект конспекта книги "Свобода и террор на Донбассе: украинско-русское пограничье в 1870-1990-х гг.". Первая часть и наш конспект тут.

1️⃣ По мнению Куромии, Донбасс нельзя адекватно описать исключительно через классовую борьбу или национальную принадлежность, поскольку жители региона одновременно принадлежали к множеству локальных, социальных, религиозных и символических сообществ (то есть, добавим мы, они были номадическими, транскультурными субъектами😳). Рабочие были связаны не только с классом или нацией, но и с шахтой, бараком, землячеством, местом происхождения.

❗️ Поэтому донбасский рабочий класс первоначально существовал скорее как социально-экономическая категория, чем как единый коллективный субъект. Куромия характеризует рабочих, ссылаясь на одного из исследователей, как «хитрых, оппортунистичных и расчетливых»: они хорошо понимали положение на рынке труда и предпочитали непосредственную экономическую борьбу за заработок и условия труда идеологическим программам.

2️⃣ После революции 1905 года политическое сознание рабочих радикализировалось, но это не привело к формированию единой идеологической идентичности. В сознании одного рабочего могли одновременно сочетаться революционность, русский патриотизм, религиозность, локальная идентичность и антисемитизм (вот эта полифония разговора с самим собой у донбасских рабочих, скажем мы☺️).

📝 Человек мог быть «донбасским рабочим из Курска, русским патриотом и антисемитом, набожным прихожанином, яростным защитником вольной степи и участником революционных событий 1905 года».

3️⃣ Для Куромии важно понятие «моральное сообщество». Донбасские рабочие во время революций и восстаний защищали не столько абстрактную революцию, нацию или универсальный пролетариат, сколько конкретное пространство свободы, достоинства и безопасности: артель, барак, землячество, шахту, поселок или «вольную степь». Политический принцип донбасских рабочих заключался не в верности одной доктрине, а в защите собственного морального мира.

4️⃣ Это объясняет и сравнительную слабость как классовой, так и национальной мобилизации. Донбасские шахтеры, по словам Куромии, «почти не пытались связать свои узкие, частные требования со всеобщим освобождением трудящихся и человечества», однако «это не было признаком их "отсталости"».

❗️В то же время украинским крестьянам востока не обязательно требовался национализм для выражения собственных интересов: их политический язык мог строиться вокруг земли, свободы, местной автономии и памяти о вольном казачестве.

❤️ В 1917 году эта политическая мобильность стала особенно заметной. Ни одна партия не смогла надолго привлечь к себе рабочих: последние, как пишет Куромия, «следовали собственным представлениям о справедливости и морали в политической жизни». Поэтому поддержка большевиков, меньшевиков, эсеров или украинских политических сил могла быстро (с)меняться.

💪 Гражданская война 1917-1921 гг. лишь усилила эту особенность региона. Постоянная смена красных, белых, украинских сил, анархистов и местных вооруженных формирований породила глубокое недоверие к любой внешней власти. Даже махновщину Куромия рассматривает прежде всего как выражение локальной защиты свободы: важнее вопроса о том, были ли ее участники убежденными анархистами, было то, что «они поддерживали своих лидеров в борьбе против всех внешних сил». Казаческие представления о независимости и свободе оказались здесь важнее последовательной политической доктрины.

🥹 Не зря в конце книжки Куромия пишет, что "Донбасс, по-видимому, является самым "украинским" из всех регионов Украины", поскольку в нем силен "казачий миф", а значит, ему не нужен этно-национализм для того, чтобы быть украинским!

❗️ После победы большевиков противоречие между регионом и центром не исчезло. Москва нуждалась в донбасском угле, но одновременно не доверяла региону, поэтому восстановление промышленности сопровождалось милитаризацией труда и жесткой дисциплиной. Поэтому в регионе были сильны антисоветские настроения.

@raumanalysis_ih

​😱 Студенты, плагиат и ChatGPT #ИИ

🙃 Так вышло, что по долгу службы мы встретились с необходимостью оценить академическое качество научной работы у студента в университете. И, конечно, мы, зная об опасностях того, что учащиеся могут вместо своих мыслей подсунуть тексты от ChatGPT (и даже настоящих людей), решили попросить ChatGPT посмотреть, нет ли глубокого рерайта со стороны студента каких-то других источников, то есть, нет ли плагиата.

🤖 Мы использовали ChatGPT Plus в режиме Work (модели 5.6 Sol и 6 Astra). Это позволило нам зафиксировать упоминания, — причем никаким образом не оформленные, — произведений других авторов (даже на разных языках) в произведении учащегося. ChatGPT не только позволил отследить, где был перевод чужих текстов, но и отследил композиционные, логические, лексические заимствования со стороны студента из текстов-"донорам".

❗️ Мы использовали возможность ChatGPT составлять сравнительные таблицы, благодаря которым можно буквально посмотреть, какие источники, какие фрагменты из произведения студенты взяты из других произведениях. То есть, плагиат был выявлен.

❓ Что еще заставило нас усомниться в аутентичности, человекообразности научного текста благодаря работе с аналитикой ChatGPT и собственным прочтением фрагментов текста?

1️⃣ Мы обратили внимание на искусственно усложненную англицизмами лексику в тексте, например, вместо "уничтожения" — "элиминация", и так далее.

2️⃣ Затем мы обнаружили специфические для английского языка обороты речи ("Статья говорит...").

❗️То есть сам язык текста уже позволил усомниться в том, что перед нами нормальное, естественное научное изложение.

🙈 Дальше мы обнаружили на серьезном, глубоком уровне другую проблему.

3️⃣ В принципе исследование является реферативным, хотя должно было претендовать на научную новизну, то есть, должно было что-то открывать в науке. В тексте можно было увидеть изложение различных теорий, различных позиций — без какой-либо четкой своей позиции, логики и своей обоснованной позиции.

4️⃣ При прочтении самого текста сложилось такое ощущение, что он представляет собой набор различных маленьких текстов, которые обладают своей собственной логикой, но совершенно не связаны на уровне целого текста. То есть, в тексте нет никакого целостного замысла, целостной идеи, целостной логики, которая ведет исследование к выводам.

☝️ Проблемы с формальными моментам также оказались весьма характерными. ChatGPT четко зафиксировал: нет ссылок в самом тексте на большое количество источников в списке литературы, цитаты оказались не цитатами, а другие цитаты не ведут к своим оригиналам (ссылки есть, но указывают на неправильные страницы). Кроме того, список литературы оказался очень общим, без четких, более специализированных исследований.

❗️ В принципе, читая самостоятельно текст — уже после анализа работы над ним со стороны ChatGPT — мы смогли понять, что его не нужно читать полностью. После прочтения где-то 1/7 текста становится все понятно, потому что в тексте повторяются одни и те же проблемы, одни и те же паттерны сгенерированного ИИ-слопа без единой собственной мысли.

🙄 Одним словом, текст оказался ярчайшим примером профанации науки. В нем есть все, что похоже на науку, но при этом нет ничего научного. Это просто некоторая имитация науки. И самое прискорбное, что сам автор этой имитации даже не мог понять, что он имитирует.

☺️ Ведь имитировать можно по-разному. Имитировать можно так, чтобы научиться. Можно взять чужую мысль, прочитать, понять ее, попытаться ее воспроизвести, вступить с ней в диалог и постепенно научиться самому производить научный текст, самостоятельно мыслить, мыслить иначе. Однако можно имитировать сугубо для имитации, которая ничему не учит, поэтому в результате оказывается ничтожный текст — без какой-либо мысли, собственного труда (за исключением, конечно, бездумного генерирования); да-да, для работы с ИИ нужно думать, иначе нельзя будет понять, что из сгенерированного имеет ценность, а что — нет.

🥹 В итоге — формально текст есть, но содержательно его нет.

@raumanalysis_ih

​😊 Дружить со своей головой (и внутренней собакой) #оборотни

💡 В рамках этого хэштега у вас могло сложиться мнение, что мы сугубо критикуем философию. Однако это не так. Это все еще про-философский канал, но речь идет о философии курильщика, философии негативного оборотня, которую мы должны признавать, которая в нас, безусловно, тоже сидит (эй, мы же не вне-мирные люди, все-таки, алё?😎), но пересилить его необходимо.

😉 Если философию понимать как практику разговора с самим собой, то следует понимать, что этот разговор может принимать принципиально различные формы. Он может становиться оборотническим в негативном смысле — захватывающим, насилующим, колонизирующим мышлением, которое стремится подчинить другого заранее созданной абстракции.

✅ Однако разговор с самим собой способен работать и совершенно иначе. Он может стать практикой организации голосов внутри себя посредством которой человек учится не захватывать другого, а сосуществовать с ним, признавать другого в себе и за пределами себя. В этом смысле задача заключается не в отказе от нашей ликантропичности, а в ее осмыслении, воспитании и позитивизации.

🤬 Особенно важно здесь признать значение гнева. Гнев не обязательно является только разрушительной, захватывающей или насилующей эмоцией. Проблема начинается тогда, когда человек не замечает собственного гнева, проецирует его вовне и превращает другого — капиталиста, власть, общество, класс, человеческий вид, природу — в объект абсолютного отрицания. Именно такое оборотническое мышление легко становится мстительным: оно хочет захватить-уничтожить врага так же, как, по его собственному утверждению, враг захватывает-колонизирует мир. Поэтому разговор с самим собой должен включать управление гневом как перераспределение его силы внутри совокупности других голосов. Мы должны услышать в собственной внутренней многоголосице не только голос нападения, мести и присвоения, но и коммунитаристские, демократические, экосоциалистические и экологические голоса (чем больше голосов, тем лучше, как говорится☺️). Они позволяют направить гнев не на уничтожение другого, а на солидаризацию, создание альтернатив и преодоление тех социальных форм, которые действительно воспроизводят насилие, отчуждение и эксплуатацию, то есть, капитализм.

😉 Такой подход позволяет по-иному сформулировать и критику капитала. Хищнический, оборотнический, чудовищный капитал действительно может быть объектом гнева, поскольку он эксплуатирует человеческое время, труд, природные ресурсы, территории и формы жизни. Однако критика капитала не должна сама воспроизводить ту же логику захвата. Если мы застреваем исключительно в мстительном настроении, если весь наш внутренний разговор строится вокруг ненависти к врагу, то мы остаемся внутри негативного оборотничества.

❤️ Положительное оборотничество предполагает превращение гнева в конструктивную, совместную и солидаризирующую энергию. Гнев должен вести к поиску ненасильственных или минимизирующих насилие способов изменения общества, к выстраиванию демократических, экосоциалистических отношений, к созданию таких форм совместности, обобществленного, планетарного, натуркультурного общежития, в которых другой не уничтожается и не поглощается, а признается участником общего мира.

😔 Разговор с самим собой поэтому может стать одновременно философской и социальной практикой. Он позволяет человеку увидеть, что источник оборотничества находится не только вовне — не только во власти, капитале или институциях, — но и в нас самих, в нашем стремлении захватывать, упрощать, подчинять и превращать другого в часть собственной схемы. Мы, по существу, ликантропичны: в нас присутствует большой эволюционный багаж (мы — высокомерные обезьяны, как ни крути!), множество голосов, аффектов, импульсов и форм становления. Однако эту трансвидовость и внутреннюю многоголосицу следует одомашнивать. Тогда философия перестанет быть практикой тотального захвата и превратится в практику (пост-капиталистического) диалога, практикой выстраивания нового общества в недрах текущего.

@raumanalysis_ih

​🐺 Мыслить как #оборотни?

❗️ На основе анализа философских представлений об оборотничестве, у нас возникла такая мысль: философы говорят об оборотне в контексте насилия, власти, капитала, колониализма, разрушения человечности и общества, — и мыслят эти философы, преимущественно, оборотнически!

❓ Что сие значит?

😔 Философы пытаются нас убедить в существовании какого-то тотального, полностью захватывающего нарратива. Есть капитал. Есть власть. Есть гегемония. Есть система, которая насилует, уничтожает, захватывает и колонизирует. И эта система оказывается практически непобедимой. Человек оказывается внутри нее, а выхода как будто бы нет. Все поглощается логикой оборотничества!

😱 Получается своеобразная пессимистическая, колонизирующая и антропоцентрическая философия. Она хочет захватить фигуру оборотня в свою абстракцию. Оборотень становится доказательством того, что все уже захвачено, все уже определено насилием и никакого другого становления практически невозможно.

❗️ Философы говорят нам: «Смотрите, власть захватывает, капитал захватывает, суеверия захватывают». Однако сами философы при этом пытаются захватить оборотня в собственный негативный нарратив. Философы не видят, что сами мыслят в режиме захвата, нападения и колонизации. То есть, они выносят свой теоретический гнев наружу (перефразируя Ювенала — facit indignatio versum — недовольство [незахваченностью реальности в свой нарратив] порождает желание [оборотнически] философствовать): гнев находится где-то там — в капитале, во власти, в других людях, в обществе. Однако философы не спрашивают, что происходит с их собственным мышлением, не находятся ли они в режиме того же оборотничества, которые они пытаются внешне описать.

👭 Стало быть, можно увидеть две совершенно разные модели мышления по-оборотнически.

1️⃣ Первая — негативно оборотническая. Это пессимистическая, колонизирующая, антропоцентрическая философия, в которой оборотень — это исключительно насилие, захват, разрушение и господство. Все плохое находится вовне. Человек оказывается жертвой внешней системы и практически не должен работать со своим собственным зверем.

2️⃣ Однако есть и другая возможность — положительное оборотничество. Здесь важны нам Делез и Гваттари, а также Брайдотти. Оборотень оказывается не просто негативной фигурой, а выгодной метафорой становления, трансвидового существования человека-как-не-просто-человека-а-как-ликантропа. Человек находится в становлении с различными существами, веществами, формами жизни. Его ликантропичность не обязательно является чем-то, что нужно уничтожить. Она может быть трансгрессивной и эмансипативной. Она может указывать даже на возможности экологической борьбы и экологической ответственности.

💡 В этом контексте обозначение "человек" — это сугубо вредное обозначение, которое отделяет нас от других форм жизни, противопоставляет нас не-людям (не зря, в таком противопоставлении коренится и всякая дегуманизация человека). Поэтому всего лучше нам мыслить себя ликантропами, которым следует признать необходимость работы со своей внутренней собакой и понять гневообильность иных существ, направляя — по-аристотелевски — все сущее к расцвету жизненных возможностей и способностей!

📝 Вот! Чувствуете?! В этом втором режиме мы должны признать свою ликантропичность и тогда ликантропическое мышление окажется залогом положительного, инклюзивного, экоцентрического становления, соединяя интересы всех жизнеродящих форм против всех тех отношений, которые пытаются впихнуть все эти формы в одну, узкую, антропоцентрическую форму капитала, который пестуется как раз негативно-оборотническим мышлением.

🐺 Что может объединять оборотничество философии, капитала, власти и человека? Гнев как присваивающая, захватывающая эмоция, которая не может совладать с друговостью и поэтому стремится ее приватизировать, подчинить или уничтожить. Однако его можно конструктивно преобразовать — превратить в поиск альтернатив, совместное действие, эко-социализм.

❓ Как преобразовать гнев? Завтра — о разговоре с самим собой в этом контексте.

@raumanalysis_ih