[☧] Ортоправ'є.

«Розрізнення сутності – енергій в Отців Церкви. Частина II.»

━━━━━━━━━━━━━━

Якщо, отже, згідно з правдивим вченням, кожна Божественна енергія вказує через себе на цілого Бога, неподільно присутнього в кожній окремій речі, відповідно до Логосу, через який ця річ існує на свій власний спосіб, хто, я запитую, здатний зрозуміти і точно кажучи, що Бог є цілісним у всьому спільному, і в кожній істоті окремо, без поділу чи підлягання поділу, і не поширюючись безроздільно на нескінченні відмінності істот, в яких Він існує як Істота, або не будучи стягненим в конкретне існування кожного з них, або не стискаючись разом і не зливаючи всі відмінності цих істот в єдину цілісність, але, навпаки, справді є всіма речами в усьому, ніколи не виходячи зі Своєї власної неподільної простоти?

━━━━━━━━━━━━━━
[☧] Ꮋєᴦуʙᴀння хибнᴏᴦᴏ ɜнᴀння.
[☧] Зʙ'яɜᴏᴋ ɜ ᴀдʍініᴄᴛᴩᴀцією: @KaplichaBot

«Розрізнення сутності – енергій в реченнях Святих Отців.»

━━━━━━━━━━━━━━

«Бо істина полягає в тому, що все божественне і навіть все, що нам відкрито, пізнається лише через ту частину, яку даровано. Їхня справжня природа, те, чим вони є в кінцевому підсумку в своєму власному джерелі та основі, знаходиться за межами будь-якого інтелекту та будь-якого знання. Коли, наприклад, ми називаємо цю трансцендентну таємницю ім’ям «Бог», коли ми називаємо це «життям», «буттям», «світлом» або «Словом», те, чого наш розум тримається, насправді є не чим іншим, як певна діяльність, очевидна для нас, діяльність, яка обожнює, викликає буття, несе життя і дає мудрість».

━━━━━━━━━━━━━━
[☧] Ꮋєᴦуʙᴀння хибнᴏᴦᴏ ɜнᴀння.
[☧] Зʙ'яɜᴏᴋ ɜ ᴀдʍініᴄᴛᴩᴀцією: @KaplichaBot

ФОМА АКВІНСЬКИЙ ПРОТИ НЕПОРОЧНОГО ЗАЧАТТЯ ДІВИ МАРІЇ.

Однією з ранніх робіт Акінського був його коментар до «Речень» Пітера Ломбарда. На Реченнях, III, D3, Q1, Фома розглядає «Освячення Пресвятої Богородиці», а саме: «Щодо першого питання, слід розглянути дві речі: по-перше, час її освячення; та по-друге, його наслідки». Згідно з Фомою, освячення відбулося не в момент зачаття, а пізніше, після того, як її душа з'єдналася з тілом.
━━━━━━━━━━━━━━
Стаття 1 запитує, чи була Марія освячена «до завершення її зачаття». Потім Фома розглядає кілька запитань (questinculae).

У своїй «Відповіді на Quaestinucula 1» він робить висновок:

«слід сказати, що немає жодного способу, яким вона могла бути освячена в своїх батьках, або навіть у самому акті свого зачаття».

У своїй «Відповіді на Quaestincula 2» він робить висновок, як:

«слід сказати, що освячення Пресвятої Діви не могло відбутися належним чином до вливання її душі, оскільки вона ще не була здатна до благодаті, але також не в у саму мить його вливання, так що завдяки благодаті, влитій у неї в той час, вона була б убережена від первородного гріха. Бо Христос був унікальним у людині раса не потребує викуплення, бо він є нашою головою, але всі потребують викуплення через Нього. Цього не могло б бути, якби була знайдена будь-яка інша душа, яка ніколи не була заражена первісною плямою наданий Пресвятій Богородиці або комусь іншому, крім Христа».

У своїй «Відповіді на Quaestincula 3» він робить висновок, що:

«слід сказати про те, що Пресвята Діва була освячена перед своїм народженням з утроби, що можна зрозуміти з того факту, що вона, понад усіх інших святих, була найчистішою від гріха, як стверджує текст, як обрана мати божественної Мудрості, в якій не відбувається осквернення, як сказано в Мудрості 7:22 можна виявити, що чистота існувала в деяких людей, так що вони були очищені ще до свого народження з утроби, наприклад, Іоанн Хреститель, про якого ми читаємо в Луки 1:15, він буде сповнений Святим Духом, навіть і Єремія, про якого сказано: Я знав тебе, перш ніж я тебе в утробі утворив, і перед тим, як ти народився, Я освятив тебе (Єремія 1:5). Немає сумніву, що це було даровано Матері Божій у набагато кращий спосіб».

━━━━━━━━━━━━━━
Отож, позиція Фоми досить проста, оскільки він каже, що вона була освячена в утробі до народження, але після вливання її душі в її сформоване тіло.

«Христос Ся Рождає»

В момент коли Янголи та Херувими потроху починають виднітися у небесах, коли Небесне Воїнство готується сурмити у радості народження їхнього вічного Бога, Його, що потім встане з могили й підніме нас, Його, коронованого мантією тортур та вінцем страждань, Його, що з милості Своєї потім обрушить небо і землю, море і все що в нім, потуги дотягнутися до Його руки тріюмфують.

Тепер під Його відкритим небом найбільшим гріхом буде відкинути наказ покоритися Його волі та віддати йому те, що людина вронила, щоб Він поніс це біля неї, з розбійницькою наглістю та Божественою любов'ю, до всякої перемоги, яку жадає людина в Його Ім'я.

Всі історії Євангелія, всі мурахи, які оселяються на шкірі по прочитанню див Христового шляху - одина зоря в небі, яка сповіщає прихід Царя Царів, переживання Марії, зустріч на Йордані, страта Хрестителя, вода у вино, а вино у кров, похід по воді (та по людським слабкостям), коронування на дереві (Розіп'яття на Хресті), тріюмф над смерттю - здійснюються, сповняються, збуваються зараз, з першою зорею.

Дякуйте Господу, добрий бо Він, бо навіки Його милосердя!
Нехай скаже ізраїль, бо навіки Його милосердя!
Нехай скаже дім Ааронів, бо навіки Його милосердя!
Нехай скажуть ті, хто боїться Господа, бо навіки Його милосердя!
У тісноті я кликав до Господа, і простором озвався до мене Господь!
Зо мною Господь, не боюся нікого, що зробить людина мені?
Господь серед тих, що мені помагають, і побачу загибіль своїх ненависників.

Хай мелодія Святкової Вечері нагадує гарцьовані звуки святкування у козацьких паланках, а вони про красу українського Різдва, в якому залито стільки крови синів України.

Хваліть Господа, бо навіки Його милосердя.

[☧]Єдина Гетьманська Платформа.
[☧]Рекрутинг.

Кальвін: всі Отці окрім Августина – помиляються стосовно свободи волі.
━━━━━━━━━━━━━━
Ми знаємо, що протестанти так чи інакше заперечують свій авторитет, коли досягають суттєвої згоди. Це невід'ємна частина їх «Sola Scriptura». Проте Кальвін і Лютер часто стверджують, що поважають ранню Церкву; точніше – коли вона узгоджується з їх ідеями, в іншому ж випадку ні.

...Продовження думок інших – а саме: Думки стародавніх теологів про свободу волі. Вони складалися з філософії та частково з теології. Звідси їхня фальшивість, екстравагантність, незрозумілість і суперечливість. Занадто велика любов до філософії в Церкві затьмарила пізнання Бога і нас самих.

...Певні речі, додані до вільної волі стародавніми теологами, особливо школярами. Згідно з ними, багато видів вільної волі.

...Висновок про те, що така тривіальна справа не повинна бути настільки збільшеною. Заперечення тих, хто любить нові терміни в Церкві.

...Отці, і особливо Августин, зберігаючи термін «свобода волі», все ж засуджували доктрину єретиків щодо цього питання як таку, що знищує благодать Божу.

...Мова давніх авторів на тему свободи волі, за винятком мови Августина, майже незрозуміла. Проте вони мало чи зовсім не цінують людську чесноту, а Святому Духу приписують хвалу всієї доброти.

━━━━━━━━━━━━━━
Жан Кальвін [інститути, книга II, розділ 2.]

Із catena aurea Фоми Аквінського, слово Феофіла Антиохійського...

«В іншому місці Він каже, що Отець посилає Духа; Тепер Він каже: Якого Я пошлю до вас, таким чином заявляючи про рівність Отця й Сина. Однак, щоб Його не вважали протистоячим Отцеві, ніби конкурентне джерело, так би мовити, Духа, Він додає: Від Отця, тобто Отець погоджується і бере рівну участь у Його посиланні. Коли говориться, що Він сходить, не розумійте Його сходження як зовнішню місію, таку, яка дається службовим духам, але якесь особливе і відмінне сходження, таке, яке є істинним тільки для Святого Духа. Сходити не те саме, що бути посланим, але це суттєва природа Святого Духа, який сходить від Отця.»

#filioque

«Aurea» of [John 15:26; Theophilus of Antioch]

Тепер Іоанн Дамаскін каже –

Попереднім за природою називається те, що покладається разом з іншим, але не вважає його, що разом з собою усуває та інше, але не усувається разом із ним. Наприклад, тварина за природою передує людині, бо, раз усувається і не існує тварина, то необхідно не існуватиме і людина, оскільки людина є тварина.

Прп. Іоанн Дамаскін. [Філософські глави, розділ VII.]

Афанасій Великий; одвічний Дух від Сина?
━━━━━━━━━━━━━━
«Однак Афанасій ніколи не приписував сходження (ἐκπόρευσις) Духа Синові й не ставив під сумнів монархічний принцип. Він стверджував, що Дух сходить від Отця, водночас наголошуючи, що Дух є образом Сина, який дарується людству як його дар. Його акцент радше є сотериологічним, ніж метафізичним. Згадки про те, що Дух діє "через Сина", стосуються лише передачі Божественного життя, оскільки за словами Іва Конгара, який висловлює думку більшості вчених:

– Афанасій не розмірковує про вічні внутрішньотринітарні відносини, а говорить про них лише в контексті діяльності Божественних Осіб у спасительній економії.»

━━━━━━━━━━━━━━
#filioque

Edward Siecienski [The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. 38]

«Все що має Отець – також має Син.»

– Ще один недолугий, філіоквістський аргумент, яким оперують католики: навіть показуючи святоотцівські тлумачення, які радше спростовують їх «аргумент»!!!

Як не дивно – Фома Аквінський був розумною людиною, можливо, йому було б соромно за таке невігластво.

Коли я говорю про те, «що породжує силу», то сила позначається прямо, а породження побічно; так само [буде річ] якби я казав «сутність Отця». Отже, якщо йдеться про сутність [в такий спосіб] що позначається, породжуюча сила спільна трьом Особам; але якщо йдеться про поняття, яке при цьому мислиться, то [що породжує сила] властива особистості Отця.

Впустимо той факт, коли він каже, буцімто «породжуюча сила спільна трьом Особам» – це чужда єресь. Проте подивимось на те, як Фома наголошує на спільності самої, безпосередньої Божественної сутності, що є неділимою для Трійці, проте далі розрізняє – процесія не обов'язково є спільною, (хоча й можлива для всіх трьох Осіб) оскільки це властивість особистості, що йде від породження Божественною сутністю та що вона(процесія) може бути розрізнена для кожного лиця Трійці. Отож, хто тепер проявиться та скаже, ніби всі особистості не мають власних властивостей? Якби ми сприймали речення «все що має Отець є Синовим» так, як його сприймають католики – ми радше б прийшли до савеллівської потвори.

#filioque

Thomas Aquinas [Summa Theologiæ. Q41, A5.]

«Диофізитський консенсус. Христологія Святих Отців.»

━━━━━━━━━━━━━━
Різні отці як зі сходу, так і з заходу прямо стверджують, що Христос є двома природами різними способами. На відміну від східних братів, ми покладаємося не на одну людину, яка на жаль, потрапила під вплив підробок, зроблених Аполлінарієм, а скоріше на консенсус отців, частиною якого є сам Кирило Александрійський. Заперечувати Халкідон означає не лише заперечувати теологічну та «семантичну» думку, але й спадок, даний отцями та самим Писанням. З Богом та з вірністю Святому Писанню та спростуванням таких єресей, як монофізитство й аполлінаризм.
━━━━━━━━━━━━━━

[☧] Ꮋєᴦуʙᴀння хибнᴏᴦᴏ ɜнᴀння.
[☧] Зʙ'яɜᴏᴋ ɜ ᴀдʍініᴄᴛᴩᴀцією: @KaplichaBot

«Григорій Назіанський (Богослов) про сходження Духа.»

Oration 31.
━━━━━━━━━━━━━━

Το Άγιο Πνεύμα που εκπορεύεται από τον Πατέρ Ο οποίος, εφόσον προέρχεται από αυτή την Πηγή, δεν είναι η Δημιουργί Και επειδή δεν είναι ο Γεννημένος, δεν είναι ο Υιό και αφού είναι μεταξύ του Αγέννητου και του Γεννημένου, είναι ο Θεός. Και έτσι, αποφεύγοντας το έργο των συλλογισμών σας, εμφανίστηκε ως Θεός ισχυρότερος από τις διαιρέσεις σας. Ποια είναι τότε η Ακολουθία του Σταυρού? Πείτε μου ποια είναι η Αγέννηση του Πατέρα και θα σας εξηγήσω τη φυσιολογία της Γέννησης του Υιού και της Προέλευσης του Πνεύματος, και θα είμαστε και οι δύο θυμωμένοι που φτάσαμε στο μυστήριο...

━━━━━━━━━━━━━━
#filioque

[☧] Ꮋєᴦуʙᴀння хибнᴏᴦᴏ ɜнᴀння.
[☧] Зʙ'яɜᴏᴋ ɜ ᴀдʍініᴄᴛᴩᴀцією: @KaplichaBot

«Небесний компатибілізм.»

Здається, ніби християнська сотериологія містить в собі значні проблеми щодо свободи на небесах. Адже «на небі не може бути зла через безпосередню присутність Бога, ось що робить небо – небом.» Але якщо люди вільні на небі, необхідно сказати, що небесна чистота залежить від людського вибору, що абсурдно, оскільки навіть прославлені люди можуть грішити.

Якщо ж уявити, що самоврядування в Царстві Божому немає – це створює ще більше проблем. Наприклад, якщо ми не вільні на небі, тоді ми втрачаємо щось фундаментальне для того, ким ми були на землі;
Або чого від початку Свого творіння Бог одразу не фаталізував все, проте залишив місце стражданням, тобто «непотрібній свободі»?;

Ф. Сеннет дійшов висновку, що на небі повинна бути свобода, яка не допускає зла. Тобто свобода на небесах має бути компатибілістського типу. Його геніальна відповідь полягає в тому, що люди насолоджуються своєрідною компатибілістською свободою, яку він називає наближеною свободою, тобто та свобода що не може допустити зла на небі, але зобов'язана від «лібертаріанського вільного діяння» та рішень, які ми прийняли за життя, щоб жити в неземному Царстві.

Можна сформувати наступну послідовність:
1. При смерті ми досягаємо досконалості в свому праведному виборі. (Євр. 12:23)
2. Перед цим ми детермінуємо події так, щоб в майбутньому наша свобода існувала лише відносно нашої досконалості; ми самі вибрали бути досконалими в своїй праведності, затвердивши це ще в земному житті.

'https://t.me/addlist/3_b8bnWuWhRlNzVi' rel='nofollow'>Єдина Гетьманська Платформа —

Унітарне медійне об'єднання, що ставить за мету розповсюдження ідей українського самодержавства і самостійності. Долучайся та наближай контрреволюцію та Марш на Схід!
🇺🇦

"Наше завдання — залишити нашим нащадкам таку Україну, яку вони зможуть любити й якою зможуть пишатися."

'https://t.me/addlist/3_b8bnWuWhRlNzVi' rel='nofollow'>Єдина Гетьманська Платформа
Єдина Гетьманська Платформа
Єдина Гетьманська Платформа

Чи настільки аморальним є закон Старого Заповіту?

Ми вже казали, що у всіх випадках, де давні закони Близького Сходу встановлювали завдання тілесних ушкоджень за різні злочини, Закон Мойсеїв цього не робить. Якщо вавилонський кодекс Хаммурапі призначав за певні злочини відсікання язика, грудей, руки або вуха, або ж обвинуваченого мали тягати по полю, прив'язаного худобі, то Синайський Закон, хоча він не був ідеальний [на розгляд критикам], але був винятковим прогресом щодо пом'якшення покарань.

Paul Copan. [Making sense of the Old Testament God.]

•••

Народ Ізраїлю отримав Закон на Синаї, щойно вийшовши із єгипетського рабства. Їх розуміння моралі до сього формувалося під впливом навколишнього середовища, тобто Єгипту та Месопотамії, де закони достатньо сильно відзначалися суворістю. Ми бачимо, як Мойсеїв закон стає чимось ніби нереальним для культурних реалій того часу. Це було своєрідним «містком» між старим. Не забуваємо, як людям важко змінити свої моральні переконання.

Ми знаємо, що Отець є причиною для Сина(оскільки Він народжений) та Святого Духа(оскільки Він сходить).

...але якщо ми скажемо, нібито Дух сходить і від сина - нам доведеться також визнати, що у Духа дві причини(Отець і Син). Це в свою чергу, означає що ці причини не можуть бути досконалими причинами. Тобто ні Отець, ні Син не є повною причиною для Святого Духа, але Вони ділять цю процесію. Якщо хтось вигукне, буцімто ці дві причини не повинні відрізнятись - то яка тоді участь Сина в цій процесії? Адже якщо Отець самостійно спричиняє Духа, Син тут зовсім не потрібен. Речення "Все що має Отець, має і Син" очевидно, мовить що Вони розділяють Божественну сутність, але це ніяк не позначається про іпостасну процесію - бо тоді доведеться також сказати, що як Син народжений від Отця, так і Син необхідно буде мати Сина, і Святий Дух так само, а ще Вони всі повинні бути ненародженими як Отець. Таким чином, ми приходимо до очевидного паралогізму. Але Православ'я визнає, що Отець ненароджений та безпричинний, Дух сходить, а Син народжується – всі мають унікальну іпостасну дію. Отож, повертаючись до нашого розумоглядного висновку: наскільки єретичне твердження, що "Отець не спричиняє Духа в абсолютному сенсі, але потребує Сина."? Оскільки народження та сходження є роботою Божественного єства, це означає що робота повинна бути єдиною та абсолютною. Так наприклад, Божественна сутність спричиняє Духа і Сина, які теж вічно мають ту саму Божественну природу що і Отець. Якби нам довелося сказати, що Син також спричиняє Духа - це радше було б двоєбожжям, оскільки потрібно буде ввести іншу Божественну природу.

- Але як зазначено, Всі особистості Трійці розділяють одну Божественну природу.

Вірно. Але ми вже підсумували: згідно з філіоквістами, їм довелось би визнати, що Отець спричиняє Сина який має те ж єство що і Отець, паралельно з того ж єства спричиняючи і Духа Святого, поділяючи нероздільне єство із Сином, аби процесія сходження Духа була спільною. А чи це не єресь? Як ми бачимо, іпостасна процесія необхідна бути унікальною, в інакшому випадку доведеться ділити Божественну сутність між Трійцею - це язичництво.

#filioque

Н.З.В-ч [Проти ЕЄК. Пневматологія, 2.]

«Спростування латинських глав стосовно чистилищного вогню. Слово перше.»

– Святитель Марк Євгенік, митрополит Єфеський. (†1444)

──────── • ✤ • ────────
Одним з аргументів до існування чистилища серед католиків, є його «герменевтична обґрунтованість», що вони дуже часто полюбляють цитувати. Марк Ефеський прагне розібратись із цими доводами, аби ствердити Православний погляд – звертаючись до Традиції Церкви, а також Біблійної основи.

#catholicism

[☧] Ꮋєᴦуʙᴀння хибнᴏᴦᴏ ɜнᴀння.
[☧] Зʙ'яɜᴏᴋ ɜ ᴀдʍініᴄᴛᴩᴀцією: @KaplichaBot